Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-32952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента уведомления по телефону о готовности товара к отгрузке осуществить приемку и обеспечить вывоз товара со склада поставщика. При этом, в графе «срок доставки» указано, что товар по позициям 2, 3 имеется в наличии, товар по позициям 1,4 приобретается под заказ.

27.11.2014 истцом осуществлена предварительная оплата платежным поручением №770 на сумму 95090,83 руб., денежные средства поступили на счет ответчика 01.12.2014, соответственно, предельный срок исполнения обязательства ответчиком является 08.12.2014.

В материалах дела имеется письмо ответчика от 05.12.2014, в котором заявлено о готовности оплаченного товара к отгрузке, то есть уже 05.12.2014 обязательство могло быть исполнено ответчиком.

В свою очередь, истец доказательства исполнения обязательств по вывозу товара со склада поставщика в установленный срок в материалы дела не представил. Ссылку истца на отсутствие товара к 04.12.2014 суд считает несостоятельной, поскольку документально отсутствие товара к указанной дате не подтверждается. Более того, представленными ответчиком документами подтверждается, что спорный товар, имеется в наличии.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей в спорный период, обязательство по поставке товара должно быть исполнено в разумный срок с момента поступления денежных средств на счет ответчика. Оплата на счет поступила 01.12.2014. В данном случае разумным для исполнения обязательства является семидневный срок, который истек 08.12.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента получения ответчиком 01.12.2014 суммы предварительной оплаты в сумме 95090,83 руб., товар на перечисленную сумму истцом не выбран до настоящего времени, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к возврату предварительной оплаты в сумме 95090,83 руб.

Полагая, что действия ответчика повлекли необходимость приобретения аналогичного товара по более высокой цене, что причинило истцу убытки в виде разницы в стоимости товара, не поставленного ответчиком, и товара, приобретенного истцом у других поставщиков (ООО «СтройЮгКомплект», ООО «Полимер групп», ООО «Исток ТМ»), с которыми заключены договоры №112-14 от 04.12.2014, №73/2014 от 08.12.2014, №172/14 от 09.12.2014, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков в сумме 50366 руб.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права, заявляя требования о взыскании убытков, истец должен представить доказательства: а) противоправности поведения ответчика; б) причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков; в) размера понесенных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления истцом возражений по ассортименту товара.

Пунктом 5 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в том числе противоправного поведения ответчика. Истец, предъявляя требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по своевременной поставке товара в ассортименте, заявленного в телефонном режиме, не представил доказательств того, что приобретенный у третьих лиц товар, закуплен в том же ассортименте, который указа в счете от 27.11.2014 №РТ-3084.

Более того, из материалов дела следует, первоначально заявлено о приобретении трубы ПЭ100 SDR21 ДУ110 без давления (Технич) в количестве 708 м., а у третьего лица приобретена труба вода ПЭ100 SDR21 ДУ110 ?5,3 (8 атм.) ГОСТ 18599-2001 в количестве 708 м., то есть с иными техническими характеристиками.

Истец планировал приобретение отвода литого ПЭ100 SDR11 90 гр ДУ110 в количестве 12 шт., а у третьего лица таких отводов приобретено 18 шт., имеющие SDR17.  Истец планировал приобретение отвода литого ПЭ100 SDR11 45 гр ДУ110 в количестве 2 шт., а у третьего лица таких отводов приобретено 3 шт., имеющие SDR17.  Истец планировал приобретение НСПС ПЭ100 SDR11 ДУ 110?108 в количестве 2 шт., а в последующем приобрел 7 шт.

SDR - это размерная характеристика полимерной трубы, комплектующих, которая является результатом отношения внешнего диаметра к толщине полиэтиленовой стенки. Данная величина обратно пропорциональна толщине стенок трубы, то есть изделия е большим индексом SDR имеют более тонкие стенки, и наоборот толстостенная труба обозначается меньшим SDR. Трубы одинакового диаметра с более толстыми стенками могут выдерживать более высокие нагрузки. Соответственно, отводы SDR17 выдерживают более высокое давление и стоимость их выше.

Истцом не представлено суду доказательств того, что товар, приобретаемый у третьих лиц, был необходим для срочного исполнения каких-либо обязательств перед его контрагентами. Таким образом, истец не доказал целесообразность приобретения товара у иных лиц и по более высокой цене.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал несение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу №А53-32952/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 1136165001246, ИНН 6165179720) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко