Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-32952/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32952/2014

29 октября 2015 года                                                                         15АП-12305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Мартынов Виталий Александрович по доверенности от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 по делу № А53-32952/2014, принятое в составе судьи Ширинской И.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (ОГРН 1136165001246, ИНН 6165179720)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (ОГРН 1136193001328, ИНН 6166086349)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Сервис» (далее – ООО «Комплект-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ростпласт» (далее – ООО «Ростпласт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95090,83 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по день взыскания в размере не менее 3629,31 руб., убытки в сумме 50366 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2015 в иске отказано.

ООО «Комплект-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка совокупности доказательств, проигнорированы доводы и доказательства истца, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. Истец оплатил счет на сумму 95090,83 руб., при оформлении заказа по телефону представителем истца оговаривались существенные для покупателя условия: срочность поставки (не позднее 04.12.2014) и наличие труб длиной не менее 12 метров, на что было получено согласие ответчика. Данные условия являются существенными, однако, сторонами письменно не согласовывались и в связи с фактическим нарушением данных условий истец посчитал договора поставки незаключенным. В связи с этим, истец пробрел товар и комплектующие у других поставщиков, в результате чего понес убытки в размере 50366 руб. На сумму неосновательного обогащения 95090,83 руб., истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2014 по 01.06.2015 в размере 3857 руб. 12 коп.

ООО «Ростпласт» в отзыве  апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. В подтверждение доводов о наличии спорного товара  и возможности его передачи истцу представил товарные накладные о поставке товара в адрес ООО «Ростпласт», документы об оприходовании товара на склад, оборотно-сальдовую ведомость по счету 41.01, уведомление о необходимости выборки товара, комиссионный акт осмотра зоны отгрузки товара от 07.10.2015.

В судебном заседании представитель ООО «Комплект-Сервис» апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ основанием возникновения денежного обязательства по оплате товара являются совершенные разовые сделки купли-продажи, содержащие существенные условия данного гражданско-правового договора о предмете и количестве товара.

Таким образом, между ООО «Ростпласт» и ООО «Комплект-Сервис» путем направления ООО «Ростпласт» оферты, посредством выставления счета на оплату (статья 435 Гражданского кодекса Российской Федерации) и акцептом ее истцом, которым произведена оплата (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), был заключен договор купли-продажи товара (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания счета от 27.11.2014 №РТ-3084 ООО «Ростпласт» предложило ООО «Комплект-Сервис» приобрести товар:

- труба ПЭ100 SDR21 ДУ110 без давления (Технич) в количестве 708 м. по цене 104,63 руб. за метр в сумме 74074,50 руб.;

- отвод литой ПЭ100 SDR11 45 гр ДУ110 в количестве 2 шт. по цене 510,29 руб. за штуку, в сумме 1020,58 руб.;

- отвод литой ПЭ100 SDR11 90 гр ДУ110 в количестве 12 шт. по цене 336,71 руб. за штуку, в сумме 4040,54 руб.;

- неразъёмное соединение полиэтилен-сталь ПЭ100 ДУ 110x108 SDR17 в количестве 2 шт. по цене 724,92 руб. за штуку, в сумме 1449,83 руб.

Всего к оплате предложен товар на сумму 95090,83 руб., в том числе НДС 18% - 14505,38 руб.

Платежным поручением №770 от 01.12.2014 истец произвел предоплату товара в сумме 95090,83 руб. с указанием в назначении платежа на оплату трубы по счету №РТ-00003084 от 27.11.2014.

В обоснование заявленных требований истец представил договор №73/2014 от 08.12.2014 заключенный с ООО «Полимер групп». Спецификацией №1 от 08.12.2014 стороны согласовали наименование, количество и ассортимент товара «отвод 90?ПЭ100 SDR17 D110 в количестве 10 штук по 700 руб. за 1 шт. общей стоимостью 9100 руб.; отвод 45?ПЭ100 SDR17 D110 в количестве 3 штук по 700 руб. за 1 шт. общей стоимостью 2100 руб.» итого – 9100 руб. Данный товар оплачен истцом платежным поручением №800 от 08.12.2014 по счету №335 от 08.12.2014 и получен по товарной накладной №139 от 09.12.2014.

Кроме того, 09.12.2014 между истцом и ООО «Исток ТМ» заключен договор №172/14 на поставку товара «трубы и их фасонные части, запорно-регулирующая арматура, комплектующие для инженерных систем, оборудование для соединения труб». В счете №1560 от 08.12.2014 стороны согласовали наименование, количество и ассортимент товара «отвод литой ПЭ 100 SDR17 ДУ 110 90 гр в количестве 8 шт. по цене 345,60 руб. за 1 шт. общей стоимостью 2764,80 руб.; НСПС ПЭ100 SDR11 ДУ 110?108 в количестве 7 шт. по цене 818,80 руб. за 1 шт. общей стоимостью 5731,60 руб.» итого – 8496,40 руб. Данный товар оплачен истцом платежным поручением №66 от 09.12.2014.

04.12.2014 истец направил ответчику письмо с просьбой возвратить денежные средства в сумме 87407 руб. в связи с нарушением сроков поставки.

05.12.2014 ответчик сообщил истцу, основания для возврата денежных средств в сумме 87407,91 руб. отсутствуют, поскольку о готовности предварительно оплаченного товара по принятому счету было сообщено в телефонном режиме 04.12.2014. Ответчик дополнительно сообщил о возможности выбрать товар со склада поставщика.

09.12.2014 истец повторно обратился к ответчику с просьбой о возврате денежных средств (неосновательного обогащения), так как между сторонами не были письменно согласованы все существенные условия, а именно: предмет договора – длина трубы без давления может быть длиной от 6 до 13 метров; условие о сроке поставки (в счете нет указаний на срок в смысле ст.190 ГК РФ). Таким образом, договор между сторонами не заключен.

12.12.2014 ответчик проинформировал истца, о том, что товар был готов к отгрузке со склада поставщика, о чем истцу сообщалось еще 05.12.2014, поэтому свои обязательства по поставке товара на условиях, согласованных в счете от 27.11.2014 №РТ-3084, считает выполненными в полном объеме.

В связи с неисполнением обязанности по возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 95090,83 руб.

Кроме того, учитывая положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 50366 руб. в связи с возникшей переплатой при приобретении товара у других поставщиков (1637,60 руб./цена приобретенного впоследствии НСПС/ - 1710,80 руб./цена оплаченного ответчику НСПС/ = - 73 руб.) + (137847 руб./цена приобретенной впоследствии трубы/ - 87407,91 руб./цена оплаченной ответчику трубы/ = - 50439 руб.) = 50366 руб.

Отказ ответчика от возврата аванса и возмещения убытков послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

К обязанностям продавца в силу части 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено обязательство по передаче покупателю товара, ассортимент которого соответствует договору купли-продажи.

Если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами (пункт 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора (пункт 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455 и статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое считается согласованным в случае, когда договор позволяет определить наименование и количество товара. При этом применительно к наименованию товара положения пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации не включают в число существенных условий договора ассортимент этого товара, предоставляя продавцу право передать покупателю товар в ассортименте, исходя из тех потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора.

Истец, обосновывая заявленные требования, сослался на несогласованность в счете от 27.11.2014 №РТ-3084 условий о сроке поставке и ассортименте: к сроку 04.12.2014 у ответчика отсутствовал необходимый товар (труба длиной 12 метров).

Проанализировав содержание счета на оплату от 27.11.2014 №РТ-3084 на сумму 95090,83 руб., суд  первой инстанции верно указал, что указанный документ содержит существенные условия для договора поставки - условие о его предмете (наименование и количество товара). Содержание счета позволяет определить стороны как контрагентов по договору поставки: поставщик - ООО «Ростпласт», покупатель - ООО «Комплект-Сервис». Кроме того, в счете указано количество и цена товара. Товар по позициям 2, 3 имелся в наличии, товар по позициям 1,4 приобретался под заказ. Условия поставки – отгрузка со склада поставщика, оплата не позднее 5 банковских дней с момента его выставления. Покупатель обязан в течение 5 рабочих дней с момента уведомления по телефону о готовности товара к отгрузке вывезти товар со склада поставщика, в связи с чем, суд считает договор заключенным.

Из материалов дела следует, что истец заказал ответчику товар: труба ПЭ100 SDR21 ДУ110 без давления (Технич); отвод литой ПЭ100 SDR11 45 гр ДУ110; отвод литой ПЭ100 SDR11 90 гр ДУ110; неразъёмное соединение полиэтилен-сталь ПЭ100 ДУ 110x108 SDR17, который был принят истцом, поскольку в выставленном счете поименован товар в заявленном ассортименте и в последующем оплачен им же и оплачен. Такой критерий, как длина трубы 12 метров в счете не указаны и необходимость в приобретении трубы длиной 12 метров документально истцом не подтверждена.

Продавец, в силу  пункта 2 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определить ассортимент, исходя из известных ему на момент заключения договора потребностей покупателя, или отказаться от исполнения договора.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу был известен ассортимент товара, подлежащего передаче. Кроме того, истец не уведомил ответчика об ином ассортименте и иных характеристиках товара, тем самым предоставив последнему право самостоятельно определить его при наличии оплаченного счета.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что условие договора о наименовании товара, под которым стороны понимали товар в ассортименте, приведенном в счете от 27.11.2014 №РТ-3084, является согласованным.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, покупатель вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар только в случае нарушения поставщиком своей обязанности передать предусмотренный договором товар.

Согласно счету от 27.11.2014 №РТ-3084