Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А32-21953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-21953/2013

29 октября 2015 года                                                                         15АП-16588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Марковича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 по делу № А32-21953/2013 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Вячеслава Марковича к открытому акционерному обществу "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Сочинского филиала о признании акта не имеющим юридической силы, взыскании 15 432,86 руб. и морального вреда, принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Вячеслав Маркович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала (далее – общество) о признании акта от 12.07.2010 № 519 не имеющим юридической силы, о взыскании 15 432 рублей 86 копеек, о взыскании 20 тыс. рублей морального ущерба.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 12.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» в лице Сочинского филиала обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с командировками представителя для участия в судебных заседаниях по данному делу в размере 14 241, 90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 августа 2014 года удовлетворено заявление общества о взыскании судебных издержек. С предпринимателя в пользу общества взыскано 14 241, 90 руб. судебных издержек.

В качестве доказательств понесенных ответчиком расходов судом приняты во внимание копии разъездных ведомостей № 59 и № 67, копии проездных документов на общую сумму 7 241 руб. 90 коп., квитанции-договоры от 18.09.2013 на сумму 3 500 руб. и от 28.10.2013 на сумму 3 500 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 20.10.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19 марта 2015 года от индивидуального предпринимателя Кузьмина В.М. поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по делу № А32-21953/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем обстоятельством, что железнодорожные билеты, представленные в качестве доказательства несения ответчиком судебных расходов, были возвращены в кассу открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», а гостевой дом, котором проживал представитель ответчика, не был обнаружен истцом.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2015г. заявление предпринимателя о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что доводы предпринимателя не нашли своего подтверждения, ответчик располагает оригиналами проездных документов, которые обозревались судом. При этом суд также истребовал от акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» информацию о возврате проездных документов, однако такая информация не предоставлена с указанием на истечение срока хранения документации.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить.

Предприниматель отмечает, что определение о взыскании судебных издержек было вынесено на основании копий проездных документов, оригиналы ответчиком не предоставлялись, истцом получены сведения о возврате указанных проездных документов на железнодорожной станции г. Сочи. Истец не имел возможность увидеть оригиналы документов, предоставленные на обозрение суда.

Предпринимателем также заявлено ходатайство об обязании ответчика представить на обозрение истца оригиналы проездных железнодорожных билетов на предприятии ответчика в г. Сочи в присутствии дознавателя полиции.

Кроме того, предпринимателем заявлено ходатайство о переносе слушания дела на более поздний срок в связи с тем, что постановлением прокуратуры Центрального района г. Сочи от 29.09.2015 отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные предпринимателем ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Ходатайство об обязании ответчика предоставить истцу документы на обозрение в присутствии дознавателя полиции не основано на нормах процессуального законодательства в связи с чем подлежит отклонению. У апелляционного суда отсутствуют основания сомневаться в том, что суд первой инстанции обозревал оригиналы документов.

С учетом того, что предприниматель явку в судебное заседание суда первой инстанции 11.08.2015 не обеспечил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и располагая при этом информацией об удовлетворении судом в предыдущем судебном заседании ходатайства истца об обязании ответчика представить на обозрение суда оригиналы проездных документов, постольку истец не может ссылаться на нарушение предоставленных ему процессуальных прав.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оснований для отложения судебного разбирательства в связи с приведенным истцом обстоятельством – отменено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением прокуратуры Центрального района г. Сочи от 29.09.2015 – суд также не усматривает.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает наличие у заявителя доказательств существования таких обстоятельств на момент обращения с заявлением, а не их получение в рамках дознания по уголовному делу после обращения с заявлением в процессе арбитражного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку суд не усматривает уважительных причин для отложения судебного разбирательства, равно как и необходимости в таком отложении, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень оснований является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;

По смыслу указанной нормы, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие мер по опровержению доказательств после вынесения судебного акта, основанного на таких доказательствах, ограничено случаем, когда вступившим в законную силу приговором суда (определением об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим обстоятельствам) установлена фальсификация доказательства.

Между тем, обосновывая доводы, указанные в заявлении о пересмотре определения суда первой инстанции предприниматель надлежащих доказательств существования вновь открывшихся обстоятельств не привел.

Предпринимателем после вынесения решения по делу были предприняты меры по проверке представленных доказательств и получению новых доказательств, что не соответствует вышеприведенным процессуальным нормам. Все указанные меры, направленные на оспаривание доказательств по делу предприниматель должен был предпринимать своевременно в рамках соответствующего судебного процесса.

Таким образом, заявление предпринимателя не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, но подтверждает лишь попытку получения им новых доказательств по делу.

Вместе с тем, судом первой инстанции доводы предпринимателя были проверены по существу и суд не нашел данные доводы подтвержденными.

Так, в обоснование доводов о возврате проездных документов предприниматель предоставил некие незаверенные распечатки из некоей автоматизированной системы, которые, во-первых, не позволяют установить источник информации и проверить довод о том, что документ предоставлен организацией, реализовавшей проездные документы либо осуществившей прием таковых при возврате; а во-вторых, не позволяют установить факт возврата проездного документа и по своему содержанию. Так против графы, обозначенной как «информация о возврате», указано «оформлен бланк проездного документа», что само по себе довод о возврате не подтверждает.

Судом первой инстанции были предприняты меры по запросу информации о возвращении проездных документов