Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-72/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-72/2014

29 октября 2015 года                                                                         15АП-15129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: представитель Мельникова О.В., паспорт, по доверенности от 25.05.2015; 

от ответчика: представитель Стешенко В.Н., паспорт, по доверенности от 08.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калайчева Бранислава Лазаревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16 июля 2015 года по делу № А53-72/2014

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к ответчику индивидуальному предпринимателю Калайчеву Браниславу Лазаревичу

о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (заявлением) к индивидуальному предпринимателю Калайчеву Браниславу Лазаревичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 69 539 руб. 34 коп. платы за нахождение на путях общего пользования не принадлежащих перевозчику вагонов (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.01.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что размер платы и порядок ее исчисления согласованы сторонами в договоре от 04.04.2012 № 60, вина предпринимателя в задержке вагонов доказана.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.05.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции указал на неисследованность вопроса об обстоятельствах уведомления ответчика о прибывших вагонах.

При новом рассмотрении дела истец отказался от исковых требований в части 13 623 руб. 15 коп. Определением от 22.06.2015 отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2015 с предпринимателя в пользу общества взыскана плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 29 613 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано. Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 763 руб. 41 коп.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение в части взыскания с предпринимателя в пользу общества платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в размере 29 613 руб. 39 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 184 руб. 72 коп. отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В деле отсутствуют доказательства соблюдения истцом порядка уведомления ответчика; в рамках данного порядка информация о прибытии грузов может быть передана предпринимателю только по телефону. Доказательства уведомления ответчика по телефонам, которые определены в пункте 10.2 договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, в деле отсутствуют; телефон, по которому, по утверждению истца, осуществлялись уведомления, предпринимателю, а равно его представителю не принадлежит. Суд первой инстанции не принял во внимание, что акты обшей формы не подтверждают основания простоя вагонов, в силу чего были подписаны представителем предпринимателя с разногласиями или с возражениями; в нарушение пунктов 3.1, 3.2 Правил составления актов общей формы при перевозках грузов железнодорожным транспортом, спорные акты общей формы составлены в отсутствие предпринимателя и ООО «Крайн Корк Кубань»; все спорные акты общей формы подписаны представителем предпринимателя 16.03.2013, то есть после составления актов общей формы на окончание простоя, что лишило ответчика права заявить разногласия или возражения по данным актам и самостоятельно уточнить грузополучателя в накладных СМГС. Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод ответчика о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента, предусмотренного Тарифным руководством № 2, поскольку договором № 60 от 04.04.2012 не предусмотрена оговорка, допускающая применение повышающих коэффициентов.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 14.10.2015 в составе апелляционного суда, рассматривающего жалобу, произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Еремину О.А.в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске.

В соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку решение суда первой инстанции не оспаривается в той части, в которой в иске отказано, и в судебном заседании стороны не заявили возражений против проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверена в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.04.2012 между обществом  (перевозчик) и предпринимателем (клиент) был заключен договор № 60 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с осуществлением выгрузки (товарно-штучные грузы) из вагонов клиентом на местах общего пользования, принадлежащих перевозчику. В соответствии с пунктом 2 договора перевозчиком осуществляется подача, расстановка на места выгрузки и уборки локомотивом перевозчика вагонов, независимо от их принадлежности, с мест общего пользования, принадлежащих перевозчику и расположенных на пути общего пользования № 57 станции Тимашевская от стрелочного перевода № 73 (в соответствии с ТРА станции).

В период февраль-март 2013 года в адрес предпринимателя на станцию Тимашевская СКЖД прибывали вагоны, которые простаивали на путях общего пользования.

Как следует из материалов дела, вагоны простаивали по причине ожидания телеграммы, подтверждающей грузополучателя, поскольку в железнодорожных накладных были указаны два грузополучателя – предприниматель и ООО «Краун Корк Кубань».

По факту простоя вагонов на путях общего пользования были составлены акты общей формы №№ 1/6397, 1/6403, 1/6455, 1/6544, 1/6444, 1/6428, 1/6520, 1/6509, 1/6485, на основании которых истец начислил ответчику плату за время нахождения не принадлежащих перевозчику вагонов на путях общего пользования в размере 69 539 руб. 34 коп.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец отказался требований о взыскании платы за вагоны №№ 24358368, 24420762, 52635398 в сумме 13 623 руб. 15 коп.

Таким образом, в предмет спора входит требование о взыскании платы за нахождение на путях общего пользования вагонов №№ 24226821, 24353955, 52646502, 52641636, 241172, 2111668, 52637881, 52643160 в размере 55 916 руб. 18 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Отношения по перевозке грузов по железным дорогам Венгрия – Украина и Российская Федерация регулируются Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС). Согласно § 1 статьи 2 СМГС производится перевозка грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран, железные дороги которых участвуют в СМГС.

Венгрия, Украина и Российская Федерация являются участницами СМГС, следовательно, положения данного соглашения подлежат применению к спорным отношениям сторон.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами (статья 119 Устава).

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Устава за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей или владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих их своими локомотивами, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев этих путей, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» железная дорога относится к субъектам естественных монополий на транспорте. Поэтому размер платы за пользование вагонами, контейнерами, принадлежащими перевозчику-железной дороге, устанавливается Федеральной службой по тарифам.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 договора № 60 клиент уплачивает перевозчику плату за нахождение на местах общего пользования вагонов, независимо от их принадлежности, под грузовыми операциями в размере, установленном пунктом 6 Тарифного руководства № 2 для вагонов перевозчика и в размере 50% ставок таблицы № 9 Тарифного руководства № 2 для вагонов, не принадлежащих перевозчику. Данное условие свидетельствует о достижении сторонами соглашения о применении платы за время нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования  размере 50% от плат, приведенных в таблицах № 9 Тарифного руководства № 2.

Как было указано выше, основанием для составления актов общей формы послужила необходимость уточнения грузополучателя, указанного в графе 5 транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии с § 7 статьи 7 СМГС получателем или отправителем груза может быть только одно физическое или юридическое лицо. Не допускается внесение в накладную в графу «Получатель, почтовый адрес» данных, в которых нет наименования получателя и его почтового адреса, если согласно положениям транзитного тарифа, применяемого заинтересованными железными дорогами для данного международного сообщения, не установлено другого урегулирования. Согласно Пояснениям по заполнению накладной СМГС, изложенным в приложении 12.5 к СМГС, в графе 5 накладной «Получатель, почтовый адрес» указывается полное наименование получателя и его точный почтовый адрес. Получателем может быть только одно физическое или юридическое лицо. В случае необходимости отправитель может указать, что груз следует выдать на подъездном пути получателя.

Из материалов дела видно, что в железнодорожных накладных в графе 5 был указан в качестве получателя предприниматель и содержится отметка «груз для ООО «Краун Корк Кубань».

С целью уточнения грузополучателя на станцию Батево Львов (Украина) общество направило телеграммы с запросом. В ответах-телеграммах сообщено, что грузополучателем по спорным перевозкам является предприниматель.

Согласно § 1 статьи 12 СМГС отправитель несет ответственность за неправильность сведений и заявлений, указанных им в накладной, а также за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 15 СМГС провозные платежи за перевозку по железным дорогам назначения взимаются с получателя на станции назначения или в соответствии с действующими на железных дорогах назначения внутренними правилами. Абзацем третьим § 5 статьи 15 СМГС предусмотрено, что железная