Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-20377/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20377/2014

29 октября 2015 года                                                                            15АП-16449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А53-20377/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Деметра»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным постановления и недействительным представления,

принятое в составе Пименова С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее – общество, ООО «Деметра») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) 05.08.2014 по делу № 113 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей и признании недействительным представления от 05.08.2014 по делу № 113.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-20377/2014, в удовлетворении заявленных требований общества отказано, оспариваемые  постановление и представление управления признаны законными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014  – отменено, оспариваемое постановление управления признано незаконным, представление признано недействительным.

10.07.2015 общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определением суда от 12.08.2015 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с управления в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 6 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная обществом к взысканию с управления сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности и соразмерности нарушенному праву сумм, является необоснованно завышенной.

Не согласившись с принятым определением общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 12.08.2015 отменить в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и удовлетворить заявление общества в полном объеме, взыскав с управления расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей. Общество считает, что суд неправомерно и необоснованно уменьшил сумму, подлежащую возмещению обществу за понесенные им расходы на оплату услуг представителя. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на минимальные расценки за оказание аналогичных юридических услуг, установленные решением Совета адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015, а также указывает, что не все из рассмотренных в арбитражном суде дела с участием ООО «Деметра» являются однотипными по составу доказательственной базы, в связи с чем, каждое заявление составлено отдельно по имеющимся доказательствам и фактическим обстоятельствам каждого конкретного дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что общество обжалует в апелляционном порядке часть определения и управление не заявило возражений против судебного акта в не обжалованной обществом части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения суда 12.08.2015 в обжалованной обществом части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы ООО «Деметра», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106АПК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу статьи 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления общества сделан основанный на материалах дела вывод о доказанности того факта, что общество понесло затраты по делу в виде расходов на оплату услуг представителя ООО Юридическая фирма «Александр» в сумме 22 000 рублей (за представление интересов общества в суде первой инстанции и апелляционной инстанции). Факт несения обществом расходов на оплату юридических услуг представителя, равно как и факт оказания обществу этим представителем юридических услуг установлен судом первой инстанции, подтверждён материалами дела.

Так, в подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило в материалы дела: договоры оказания юридических услуг от 12.08.2014 № 5/08, от 11.11.2014 № 03/11 дополнительное соглашение № 4 от 27.08.2014, отчет исполнителя от 02.03.2015, акт оказанных услуг от 29.01.2015, акты приема-сдачи выполненных работ от 29.01.2015, от 19.08.2014, от 27.08.2014, а также документы, свидетельствующие об оплате услуг представителя (счета на оплату, платежные поручения).

Вместе с тем, доказанность одного лишь факта несения обществом судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в заявленном им размере.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» привел примерные критерии разумности расходов, указав, что могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В свою очередь, другая сторона вправе доказывать чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, общество на основании статей 110, 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ему за счёт управления судебных расходов в размере 22 000 рублей, состоящие из 5 000 рублей - за составления заявления, 6 000 рублей - за участие в трех судебных заседаниях,  10 000 рублей - за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 1 000 рублей - за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, в материалы дела представлены возражения управления на заявление о взыскании судебных расходов, из которых следует, что административный орган считает заявленную к взысканию сумму на оплату услуг представителя чрезмерной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела, оценив реальность и разумность понесенных обществом расходов, взыскал в пользу общества судебные расходы в размере 6 000 рублей, складывающихся из следующих сумм:

- 3 000 рублей – за составление заявления по делу;

- 2 000 рублей – за участие в судебных заседаниях;

- 1000 рублей – за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, что обществу подлежат возмещению понесённые им судебные расходы в указанных выше размерах (6 000 рублей).

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции обоснованно учёл сложность дела, объём оказанной юридической помощи по защите интересов общества в суде первой инстанции, количество проведенных судебных заседаний, сложившуюся практику по определению разумного размера оплаты услуг представителей, а так же закреплённые в договоре об оказании юридической помощи условия оказания юридической помощи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная обществом ко взысканию сумма – 22 000 рублей не отвечает критериям разумности и обоснованности, признаётся необоснованно завышенной и не соответствующей уровню сложности и оригинальности заявленного требования, в связи с чем, баланс прав и свобод участников гражданского судопроизводства может быть обеспечен лишь путём снижения указанных расходов судом и взысканием их в пользу заявителя не в полном объеме.

Из анализа заявления о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности следует отсутствие выполнения большого объема работы и, как следствие, незначительность затраченного на оказание услуги времени со стороны представителя ООО «Деметра». Категория спора не является сложной, требующей большой аналитической работы. Судебная практика по данной категории дел отличается стабильностью и правовой определённостью.

Кроме того, рассмотрение данного дела не являлось длительным. Установлено, что Арбитражным судом Ростовской области рассматривалось значительное количество аналогичных дел по заявлению ООО «Деметра» об отмене постановлений о привлечении к административной ответственности.

Незначительные особенности каждого из указанных дел, связанные с отличием состава доказательств, на которые ссылается общество, фактически не влияют на время, которое мог бы затратить на подготовку повторных материалов квалифицированный специалист, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что стоимость услуги за заявление не соответствует степени сложности работы по его подготовке с учетом подготовленных ранее материалов по другим аналогичным делам с участием общества. Аналогичные выводы применимы