Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-12531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

П. 5. За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 2,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

б) 2 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей;

в) 1,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей;

г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Поскольку начальная максимальная цена закупки – более 4-х миллионов рублей, заказчиком указана мера ответственности исходя из суммы контракта свыше 3-х миллионов рублей.

Оценив вышеуказанные выводы антимонопольного органа в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал их необоснованности.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 64 Закона № 44-ФЗ к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке.

Статья 34 указанного закона предъявляет требования к контракту, а не к проекту контракта.

Часть 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ предусматривает внесение Заказчиком сведений в проект контракта, после и по результатам состоявшегося аукциона. Законом предусмотрено внесение в проект контракта сведений, ставших известными после проведения аукциона: цена контракта, сведения о товаре. Учитывая, что в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ размер штрафа в отношении Заказчика и Поставщика рассчитывается исходя из цены контракта в виде фиксированной суммы, определяется он после проведения аукциона.

Таким образом, размер штрафа в виде фиксированной суммы может быть установлен Заказчиком в соответствии с законодательством РФ и Постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013 только после подведения итогов аукциона, при составлении контракта на основании цены контракта, полученной по результатам проведения аукциона. Размер штрафа в виде фиксированной суммы не может быть установлен Заказчиком в проекте контракта, так как не известен результат аукциона и цена контракта.

Начальная максимальная цена контракта по указанному аукциону составляет 4155237,54 руб., что превышает 3 млн. руб. По результатам проведенного 17.04.2015 аукциона, минимальная предложенная цена также превысила 3 млн. руб. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции контракт заключен не был, в связи с приостановлением Ростовским УФАС закупки в части подписания контракта.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений со стороны УФССП по РО Закона № 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013, в указанной части.

Согласно пункту 3 оспариваемого решения Ростовского УФАС, заказчиком нарушены положения части 5 статьи 67 Закона.

Как следует из материалов дела, на участие в электронном аукционе было подано 17 заявок.

По итогам рассмотрения первых частей, заявки под номерами 2762193, 1902480, 7624414, 4387169, 6340995, 8961427, 7600652, 9539234 были отклонены, ввиду несоответствия ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ, так как не содержали конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе. Заказчик при описании объекта закупки в требованиях к поставляемому товару установил: «Упаковка должна состоять из не менее чем 2-х индивидуальных упаковок разных размеров шириной более 32,5 см., глубиной более 15 см. и высотой более 11,8 см.» Участники в своих заявках предложили: «Упаковка состоит из 2-х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной ...см., глубиной ...см., высотой ... см.» с указанием лишь одного конкретного значения, то есть фактически была предложена упаковка из 2-х индивидуальных упаковок одинаковых размеров, что не соответствует требуемым значениям показателей поставляемого товара.

Если участник представляет о каком товаре идет речь, он знает в какую упаковку он упаковывается, а в данном случае это две упаковки, из которых одна заходит в другую и по иному требуемый товар не пакуется. Данные обстоятельства не опровергнуты антимонопольным органом.

В соответствии п. 3 ч. 1 ст. 33 Закона, документация об электронном аукционе может включать в себя требования, в том числе в отношении упаковки, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии. В соответствии с п. 3 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации: «Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям».

Из указанных норм следует, что заказчик вправе определить в документации об аукционе такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют потребностям заказчика.

Таким образом, указание в документации об аукционе конкретных характеристик товара, поставляемого для государственных нужд, в том числе, и требований к его упаковке, предусмотрено законодательством и поэтому не влечет нарушения антимонопольного законодательства.

Заказчик закупает товар, желает приобрести качественный товар, который должен поступить в надлежащей упаковке и храниться до полного его использования в надлежащих условиях, обеспечивающих его сохранность.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в ходе подготовки аукционной документации Заказчиком был проанализирован рынок предложений картриджей и тонеров к принтерам и информация о технических характеристиках и ценах на данный товар, полученные от представителей производителей и поставщиков, осуществляющих поставку этих товаров.

Из материалов дела следует, что заказчиком были получены коммерческие предложения от представителей производителей ИП Дьяченко Д.Ю. (вх № 178 от 19.02.2015); ООО «Константа» (вх. № 176 от 19.02.2015) и ИП Гостева Н.А. (вх. № 177 от 19.02.2015).

По данным представителей производителей, предложенные к поставке картриджи имеют следующие характеристики в отношении упаковки:

1. Картридж Boost для принтера лазерного Samsung ML-2570 «Упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок, разных размеров:

внутренняя - шириной 33 см., глубиной 16 см., высотой 12 см.;

внешняя - шириной 34 см., глубиной 17 см., высотой 13 см».

2. Картридж ProMEGA для принтера лазерного Samsung ML-2570 «Упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок разных размеров:

внешняя шириной 34 см., глубиной 17 см., высотой 13 см.;

внутренняя - шириной 33 см., глубиной 16 см., высотой 12 см.».

3. Картридж NONAME для принтера лазерного Samsung ML-2570 «Упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок, разных размеров:

внутренняя - шириной 35 см., глубиной 17 см., высотой 12,5 см.;

внешняя - шириной 38 см., глубиной 19 см., высотой 15 см».

Более того, как следует из материалов дела, заказчиком были запрошены подробные технические характеристики, единицы измерения характеристик, а также комплектность поставки картриджей и тонеров к принтерам.

На указанный запрос 20.02.2015 поступили информационные письма от ООО «Глобус» за № вх. 186, ООО «Дайс Трейд» за № вх. 187, ООО «Стэйтен за № вх. 188 с аналогичными с коммерческими предложениями и показателями.

Таким образом, очевидно, что указание точных размеров упаковки, не представляется затруднительным для поставщиков данного товара.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе. Из описанных указанными выше участниками характеристик, не вытекает, что индивидуальные упаковки разных размеров.

Согласно Части 3.2 Раздела I Документации об аукционе в электронной форме, в инструкции по заполнению заявки п. 3.2.4. указано: сведения, содержащиеся в заявке на участие в электронном аукционе, не должны допускать двусмысленных толкований.

Аукционная документация не содержит указания на конкретного производителя товара. Не указаны и точные, конкретные характеристики, которыми должна обладать упаковка.

Тот факт, что двое участников в своих заявках (№ 4576687, № 1681250) указали точные размеры обеих индивидуальных упаковок, также доказывает, что требованиями Заказчика конкуренция не ограничена, требования понятны для поставщиков.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что комиссия Заказчика правомерно отказала в допуске к участию в аукционе вышеуказанным участникам, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и не подлежащим переоценки.

Судом установлено, что антимонопольный орган не представил надлежащих доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о нарушении заказчиком положений части 5,8 статьи 34, части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал необоснованной жалобу ООО «Центавр» (пункт 1 оспариваемого решения).

Оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, у апелляционной коллегии не имеется.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований УФССП по РО и признании незаконными пунктов 1, 3 и пункта 2 (в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ) оспариваемого решения от 22.04.2015 по делу № 705/03.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалованной части, поскольку оснований для удовлетворения требований с учетом изложенных выше обстоятельств не имеется. Апелляционная жалоба Ростовского УФАС отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу № А53-12531/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                  Г.А. Сурмалян

М.В. Соловьева