Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-12531/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12531/2015

29 октября 2015 года                                                                            15АП-16528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Задумина Г.Ю. по доверенности от 26.12.2014;

от заинтересованного лица: представитель Грачева А.С. по доверенности от 12.01.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.08.2015 по делу № А53-12531/2015

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Центавр»

о признании незаконным решения в части,

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее – УФССП по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, Ростовское УФАС) о признании незаконными пунктов 1, 2, 3, 5 решения от 22.04.2015 по делу № 705/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центавр» (далее - ООО «Центавр»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 заявление удовлетворено частично. Суд признал незаконными пункты 1, 3 и пункт 2 решения от 22.04.2015 по делу № 705/03 в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовское УФАС подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, на неправильное применение судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

УФССП по РО представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

ООО «Центавр» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель Ростовское УФАС доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене решения суда первой инстанции в той части, в которой суд удовлетворил заявленные требования.

Представитель УФССП по РО возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против решения суда первой инстанции в не обжалованной антимонопольным органом части представитель УФССП по РО не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая изложенное, в отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой антимонопольным органом части, в которой суд удовлетворил заявление УФССП по РО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Ростовское УФАС поступила жадоба ООО «Центавр» (вх. №5810 от 16.04.2015) на действия комиссии Заказчика при проведении электронного аукциона № 0158100008015000020 «Поставка картриджей и тонеров к принтерам для нужд УФССП России по Ростовской области» (далее - аукцион).

По мнению ООО «Центавр» комиссия Заказчика неправомерно отказала ООО «Центавр» в допуске ввиду не соответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона требованиям документации об аукционе.

Комиссия Ростовского УФАС по контролю соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок изучив, представленные в материалы дела документы, а так же по итогам проведения внеплановой проверки размещения заказа, проведенной в соответствии с ч. 1, 3, 15 ст. 99 Закона № 44-ФЗ установила следующее.

23.03.2015 Заказчиком на официальном сайте опубликовано извещение о проведений аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила 4155237,54 руб. Срок окончания подачи заявок 09.04.2015 в 09:00.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 14.04.2015 Заявка ООО «Центавр» не допущена к участию в нем, в связи с несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе, а именно, в п. 4 «Картридж для принтера лазерного Samsung ML-2570» Заказчик при описании объекта закупки в требованиях к поставляемому товару установил: «Упаковка должна состоять из не менее чем 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной более 32,5 см., глубиной более 15 см. и высотой более 11,8см.», а участник закупки в своей заявке предложил: «Упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной 33см., глубиной 16см,, высотой 12,8 см.», т.е. предложил упаковку из 2х индивидуальных упаковок одинаковых размеров, что не соответствует требуемым значениям показателей поставляемого товара.

Согласно Разделу 3 «Техническая часть» по п.4 Картридж для принтера лазерного Samsung ML-2570 Заказчиком установлены технические характеристики, в том числе: упаковка должна состоять из не менее чем 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной более 32,5 см глубиной более 15 см. и высотой более 11,8см.

Заявитель в своей заявке по п.4 Картридж для принтера лазерного Samsung ML-2570 указал технические характеристики, в том числе: упаковка состоит из 2х индивидуальных упаковок, разных размеров шириной 33см., глубиной 16см., высотой 12,8 см.

Изучив это антимонопольный орган пришел к выводу о том, что комиссия заказчика неправомерно отказала ООО «Центавр» в допуске, так как его заявка соответствовала положениям документации и требованиям Закона, ввиду чего был сделан вывод о том, что комиссия Заказчика нарушила ч. 5 ст. Закона № 44-ФЗ.

Согласно п.8.3 проекта контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере____(Цифрами)____ (Прописью) руб.____коп, (2 (два) процента от цены государственного контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается государственный контракт).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4155237,54 руб.

Ввиду того, что цена контракта, предложенная участником закупки, может быть менее 3 млн. рублей, комиссия Ростовского УФАС пришла к выводу о том, что установив размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств иной, чем предусмотрен ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ и п.5 Постановления Правительства Российской Федерации, Заказчик нарушил ч. 5 ст. 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно п.8.2 проекта контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в размере _____ (Цифрами) _____ (Прописью) руб. ___коп. (5 пяти) процентов от цены государственного контракта, предложенной участником аукциона, с которым заключается государственный контракт).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 4155237,54 руб. Цена контракта, предложенная участником закупки, может быть менее 3 млн., рублей.

Ввиду того, что цена контракта, предложенная участником закупки, может быть менее 3 млн. рублей., антимонопольный орган пришел к выводу о том, установив размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств иной, чем предусмотрен ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ и п.4 Постановления Правительства Российской Федерации, Заказчик нарушил ч.8 ст.34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ в течение двух дней с даты поступления от оператора электронной площадки указанного в части 3 настоящей статьи запроса, заказчик размещает в единой информационной системе разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника такого аукциона, от которого поступил указанный запрос, при условии, что указанный запрос поступил заказчику не позднее чем за три дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

13.03.2015 и 19.03.2015 Заказчиком опубликованы ответы на запросы о даче разъяснений положений документации без указания предметов запросов.

В этом случае антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заказчик опубликовав ответы на запросы о даче разъяснений положений документации без указания предметов запросов, нарушил положения ч. 4 ст. 65 Закона № 44-ФЗ.

22.04.2015 комиссия Ростовского УФАС на основании вышеуказанных выводов вынесла решение по делу № 705/03, которым жалоба ООО «Центавр» признана обоснованной (п. 1); заказчик признан нарушившим ч. 5,8 ст. 34, ч. 4 ст. 65 Закона (п. 2); комиссия заказчика признана нарушившей ч. 5 ст. 67 Закона (п. 3); решено выдать предписание об отмене сформированных протоколов, пересмотре заявок, приведении проекта контракта в соответствие с требованиями закона (п. 4); решено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика и комиссии заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением в части (п. 1, 2, 3, 5), УФССП по РО обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что заявленные УФССП по РФ требования подлежат удовлетворению в части признания незаконными пунктов 1, 3 и пункта 2 (в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ) оспариваемого решения от 22.04.2015 по делу № 705/03.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о незаконности  пунктов 1, 3 и пункта 2 (в части признания заказчика нарушившим части 5, 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ) оспариваемого решения от 22.04.2015 по делу № 705/03, при этом правомерно исходил из следующего.

Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного Закона).

На основании пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Как следует из оспариваемого решения Ростовского УФАС (п. 2) Заказчиком установлены в проекте контракта размеры штрафов за ненадлежащее исполнение Заказчиком и Поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, иные, чем предусмотрены ч.5, 8 ст. 34 Закона и п. 4, 5 Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

Указанные пункты Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 предусматривают:

П.4. За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения