Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А32-16524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Договором поставки от 13.08.2012 определено, что приемка товара по качеству и количеству осуществляется на основании Инструкций о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлениями Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, (далее – Инструкция № П-6) и от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7) с последующими изменениями (пункт 3.1 договора).

Пунктом 6 Инструкции № П-6 предусмотрено, что приемка продукции поставляемой без тары в открытой таре производится в месте вскрытия опломбированных или в месте разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров.

В соответствии с пунктом 9 Инструкции № П-6 приемка продукции, поступившей без тары, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров (подпункт «а»).

Пунктами 16 – 18 Инструкции № П-6 установлен порядок действий получателя (покупателя) в случае обнаружения недопоставки товара (продукции). При этом является обязательным вызов представителя поставщика для составления двустороннего акта.

Как следует из материалов дела, отгрузка продукции в адрес ответчика произведена в период с 23.08.2012 по 03.10.2012, а 11 октября 2012 года комиссией в составе генерального директора общества, директора по строительству и инженера-строителя общества составлен акт о несоответствии качества и объема поставленного по договору от 13.08.2012 гравия. Акт составлен в отсутствие представителя поставщика. В акте сделана отметка «от подписи отказался». Из указанного акта не усматривается кто именно (должность, инициалы) от поставщика присутствовал при составлении акта и отказался от подписи, какой объем продукции недопоставлен. Также отсутствуют доказательства уведомления поставщика о прибытии на место для составления комиссионного акта.

Акт от 28.11.2012 составлен с аналогичными нарушениями.

В материалы дела представлены результаты лабораторных испытаний гравия, проведенных ОАО «Оргтехстрой» и ООО «Северо-Кавказский центр оценки и экспертизы собственности». Указанные результаты не могут быть приняты судом, поскольку указанные заключения не позволяют достоверно установить, что объектом исследований был товар, поставленный по спорным накладным.

Доказательства предъявления в установленном порядке претензий к поставщику по качеству и количеству поставленной продукции в период 2013 – 2015 гг. ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 6 034 720 руб. долга были обоснованно признаны судом законными, обоснованными.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ было заявлено требование о взыскании 1 306 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 15.06.2015.

Поскольку судом был установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки от 13.08.2012, постольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было судом обоснованно удовлетворено. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., постольку с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1 000 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 по делу                 № А32-16524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагростройлизинг" (ОГРН 1082311008295 ИНН 2311112776) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           В.В. Ванин

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

Н.В. Ковалева