Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А32-16524/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16524/2015

29 октября 2015 года                                                                         15АП-15896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньагростройлизинг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.07.2015 по делу № А32-16524/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурсы Кубани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагростройлизинг»

при участии третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурсы Кубани» (далее – истец, торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньагростройлизинг» (далее – ответчик, общество) о взыскании 7 341 614 руб. 00 коп., в том числе: 6 034 720 руб. долга по договору поставки от 13.08.2012 и 1 306 894 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное управление специального строительства по территории Южного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – третье лицо, предприятие).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 6 034 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 306 894 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 59 708 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на отсутствие уведомления общества об уступке прав обществом «Контакт» обществу «Торговый дом «Ресурсы Кубани»; отсутствие у общества «Контакт» права требования по договору поставки от 13.08.2012; получение товара в рамках указанного договора неуполномоченным лицом (Коротковой Г.Н. – доверенность не выдавалась, кроме того в представленной копии доверенности у Коротковой Г.Н. нет полномочий на подписание первичных документов и финансовых документов; указаны полномочия на поставку гравия, а не на его получение); на поставку товара ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо указало на отсутствие каких-либо правовых отношения с истцом, а также отсутствие какого-либо влияния решения на права и обязанности предприятия; просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2012 года ООО «Торговый дом «Арматура Плюс» (поставщик) и обществом (покупатель) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в установленные сроки передать в собственность покупателя продукцию в ассортименте, количестве и по цене согласно спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять продукцию и оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения отгрузочных документов (пункты 1.1, 1.5, 2.1, 4.3 договора).

Согласно спецификации к договору поставщик обязался поставить покупателю автотранспортом гравий 5-50 мм, марка 800-1000, ГОСТ 8267-93 в количестве 31200 куб. м по цене 1020 руб./куб. м на общую сумму 31 824 000 руб. согласно графику поставки (приложение № 2 к договору – с 16.08.2012 по 23.09.2012) на пляж военного санатория «Адлер» в г. Сочи.

Во исполнение условий договора ООО «Торговый дом «Арматура Плюс» поставило ответчику гравий на общую сумму 36 192 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными за период с 23.08.2012 по 03.10.2012.

Ответчик поставленный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в сумме 10 222 720 руб.

12 января 2015 года по договору цессии № 12/01-15 ООО «Контакт» (правопреемник ООО «Торговый дом «Арматура Плюс» в результате реорганизации) уступило ООО «Торговый дом «Ресурсы Кубани» право требования к ООО «Кубаньагростройлизинг» на сумму 10 222 760 руб. 61 коп. по договору поставки от 13.08.2012.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках договора от 13.08.2012 продукции послужило основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения являются обязательствами поставки, которые регулируются § 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

На момент рассмотрения спора ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства погашения спорной задолженности не представил.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на отсутствие уведомления общества об уступке прав ООО «Контакт» в пользу торгового дома; отсутствие у ООО «Контакт» права требования по договору поставки от 13.08.2012; отсутствие полномочий на получение товара у Коротковой Г.Н. – доверенность ей не выдавалась, в представленной копии доверенности у Коротковой Г.Н. нет полномочий на подписание первичных документов и финансовых документов; указаны полномочия на поставку гравия, а не на его получение); на поставку товара ненадлежащего качества и не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ). Из договора поставки от 13.08.2012 такое ограничение не следует.

В соответствии с положениями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (статья 385 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО Торговый дом «Арматура Плюс» 29.08.2013 было реорганизовано путем присоединения к ООО «Контакт» (выписка из ЕГРЮЛ от 18.06.2015).

По договору цессии от 12.01.2015 № 12/01-15 ООО «Контакт» уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 13.08.2012; по акту приема-передачи от 12.01.2015 истцу были переданы договор поставки от 13.08.2012 с приложениями и первичная документация.

Довод ответчика о том, что спорное право было ранее указанной цессии отчуждено ООО «Контакт» подлежит отклонению, поскольку доказательства данного факта в деле отсутствуют; уведомление об уступке прав требования само по себе в отсутствие договора таким доказательством не является.

Из пункта 3 статьи 382 ГК РФ не следует, что отсутствие уведомления должника о состоявшейся цессии влияет на ее действительность; указанная норма предусматривает иные правовые последствия такого неуведомления – обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательства исполнения спорного обязательства в адрес первоначального кредитора (ООО «Контакт») ответчиком не представлены; данный довод им не приводился.

Доводу ответчика о приемке продукции неуполномоченным лицом судом дана следующая правовая оценка.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке) и др.

Как следует из материалов дела, 13.08.2012 между обществом (поставщик) и ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России» (покупатель) был заключен государственный контракт № 651 на поставку гравия на пляж военного санатория «Адлер» в г. Сочи. Грузополучателем по данному договору являлся филиал «СУ № 412» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Спорный договор поставки был заключен обществом для исполнение вышеуказанного государственного контракта.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что продукция (гравий) по ним передавалась напрямую грузополучателю – филиалу «СУ № 412» ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России». При этом товар принимался ответчиком Коротковой Г.Н., действовавшей по доверенности общества от 29.08.2012, выданной на представление общества при поставке гравия ФГУП «ГУССТ № 4 при Спецстрое России».

Оплата по спорному договору произведена на сумму 25 969 280 руб., что ответчиком не оспаривается. Таким образом, оплатив часть поставленного товара, ответчик одобрил сделки по его приемке.

В обоснование поставки ненадлежащего качества и не в полном объеме ответчик ссылается на акты от 11.10.2012, 28.11.2012 и результаты экспертных исследований.

Проверка качества товара осуществляется в порядке, установленном статьей 474 ГК РФ, согласно пункту 1 которой проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, может применяться покупателем