Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-7078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

полученных по договору денежных средств в сумме 4425225 руб. суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 4425225 руб. являются законным обоснованным и, в связи с чем, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик, возражая против требований истца, в отзыве на иск указал на то, что на момент уведомления о расторжении договора №6-НТП/2011 от 01.07.2011 работа по договору (разработка и изготовление набора тестирующих программ для НАСКД-200) выполнена на 85% (11 из 13 НТП), заказчик отказался от подписания акта инвентаризации, в котором отражена готовность по договору. Аванс в сумме 4425 225 рублей освоен исполнителем полностью, а также произведены затраты сверх выплаченного аванса, что отражено в акте фактических затрат, направленном истцу 18.10.2012г. исх.№ 1524.

В подтверждение указанного довода ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство ответчика было удовлетворено судом в рамках дела назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено НКБ «МИУС» ЮФУ эксперту Сурженко И.Ф., и СЧУ «РЦСЭ» эксперту Сергиенко И.И.

На разрешение перед экспертом НКБ «МИУС» ЮФУ поставлены вопросы: 1) Определить фактический объем выполненных ЗАО «БЕТА ИР» работ в рамках договора № 6-НТП/2011от 01.07.2011? 2) Определить соответствует ли качество выполненных ЗАО «БЕТА ИР» работ в рамках № 6-НТП/2011от 01.07.2011, условиям указанного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ?

На разрешение перед экспертом СЧУ «РЦСЭ» поставлены вопросы: 1. Определить стоимость выполненных ЗАО «БЕТА ИР» работ, отвечающих условиям договора № 6-НТП/2011от 01.07.2011, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ. 2. Определить фактическую стоимость затрат ЗАО «БЕТА ИР», понесенных при выполнении работ (исполнении обязательств) по договору № 6-НТП/2011от 01.07.2011.

Оценив представленное в материалы дела экспертной организацией НКБ «МИУС» ЮФУ заключение, в котором эксперт пришел к выводу, что работы выполнены и соответствуют условиям договора и требованиям ГОСТов, суд перрво           инстании пришел к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не обладает необходимыми признаками.

Согласно ст. 25 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в экспертном заключение подпись эксперта не заверена надлежащим образом. Также в представленном экспертном заключении не содержится сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертному заключению представленному НКБ «МИУС» ЮФУ в рамках экспертизы было проведено техническое совещание по вопросу ознакомления с результатами предъявительских испытаний набора тестирующих программ (НТП) с реальными объектами контроля на основании запроса НКБ «МИУС» ЮФУ.

Из содержания протокола следует что в соответствии с запросом НКБ «МИУС» ЮФУ (Исх 705.08.01.03-10/668-1 от 09.09.2013) ЗАО «БЕТА ИР» приняло решение провести предъявительские испытания наборов тестирующих программ (далее НТП) с реальными объектами контроля в соответствии с договором № 6-НТП/2011 от 01.06.2011. С этой целью ЗАО «БЕТА ИР» запросило ОАО «Росвертол» (Исх. № 1431 от 18.09.2013, № 1484 от 01.10.2013, см. приложение №1 к Протоколу) о возможности проведения инженерно-технической экспертизы АСКД-200МБ на базе ОАО «Росвертол».

В силу ч.2 ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.

Из материалов дела следует и подтверждается экспертом, что представители истца о времени и месте проведения указанного совещания не извещались.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований действующего законодательства.

Экспертное заключение, изготовленное СЧУ «РЦСЭ», также не принято судом как надлежащее доказательство, поскольку в его основу положено заключение экспертизы, изготовленное НКБ «МИУС» ЮФУ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества "БЕТА ИР" о назначении по делу повторной комплексной экспертизы, поручил проведение повторной судебной комплексной экспертизы экспертам учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма «Донэкспертиза» Покатило Сергею Александровичу, Свеженцу Юрию Николаевичу, Бондареву Денису Валерьевичу. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1). Определить фактический объем выполненных ЗАО «БЕТА ИР» работ в рамках договора М6-НТП/2011 от 01.07.2011 года на момент отказа истца от договора 29.08.2012.

2). Определить соответствует ли качество выполненных ЗАО «БЕТА ИР» работ в рамках договора №6-НТП/2011 от 01.07.2011, условиям указанного договора, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

3). Определить стоимость выполненных ЗАО «БЕТА ИР» работ на момент отказа истца от договора 29.08.2012, отвечающих условиям договора № 6-НТП/2011от 01.07.2011, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работ.

4). Определить фактическую стоимость затрат ЗАО «БЕТА ИР», понесенных при выполнении работ  по договору № 6-НТИ/2011 от 01.07.2011 на момент отказа истца от договора 29.08.2012.

Согласно заключению экспертов учреждения Торгово-промышленной палаты Ростовской области фирма «Донэкспертиза» № 0480501220 от 16.06.2015 все разделы ТЗ № 001-ВСТ на разработку комплекта наборов тестирующих программ к наземной автоматизированной системе контроля и диагностики НАСКД-200, утверждённого генеральным директором ОАО «НАРЗ», от 20.07.2011 г., ТЗ № 0001-ВСТ на разработку и изготовление НТП к НАСКД-200 (НТП ВСТ, Дополнение № 1 от 01.12.2011 г.), требования к режиму эмуляции при выполнении проверок функционирования НТП ВСТ выполнены; имеющиеся отдельные замечания указаны в тексте Заключения эксперта. Полученные результаты работы позволяют осуществлять опытную эксплуатацию набора тестирующих программ в составе наземной автоматизированной системы контроля и диагностики НАСКД-200 при диагностировании предусмотренных ТЗ № 001-ВСТ объектов контроля в соответствии с требованиями ремонтной документации после проведения их капитального ремонта. Качество выполненных ЗАО «БЕТА ИР» работ определяется полнотой выполнения требований ТЗ и указанных в нём ГОСТов, а также условий договора № 6-НТПУ2011 от 01.07.2011 г. На момент прекращения работ требования ТЗ и условия договора № 6-НТП/2011 от 01.07.2011 г. выполнены. Не выполнены (ввиду отказа истца от завершения работы) требование проведения приемо-сдаточных испытаний и требование разработки Руководства по эксплуатации на русском и испанском языках в связи с досрочным прекращением работ по договору № 6-НТП/2011. Условия договора, соответствовавшие моменту прекращения предусмотренных им работ, выполнены. Стоимость выполненных ЗАО "БЕТА ИР" работ на момент отказа истца от договора 29.08.2012, отвечающих условиям договора № 6-НТП/2011 от 01.07.2011, по нормативам составляет: 9 100 433,16 (девять миллионов сто тысяч четыреста тридцать три) руб. 16 коп., требования (наличие актов фактических затрат и инвентаризации по объему выполненных работ), обычно предъявляемые к работам соответствующего вида и обязательным требованиям, предъявляемым к данным видам работам (выполнение разработки НТП по стадиям) выполнены. Фактическая стоимость затрат ЗАО "БЕТА ИР", понесенных при выполнении работ по договору № 6-НТП/2011 от 01.07.2011 на момент отказа истца от договора 29.08.2012. составила: 7 607 706 (семь миллионов шестьсот семь тысяч семьсот шесть) руб. 79 коп.

Ответчик, ссылаясь на заключение экспертизы, полагает что исковые требования не подлежат удовлетворению. Свою правовую позицию мотивирует положениями 717 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомой ссылку ответчика на положения статьи 717 ГК РФ с учетом следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с п. 3.6. Договора исполнитель в течение 1 месяца с момента подписания Договора обязан предоставить заказчику всю необходимую информацию для внесения и согласования изменений в ремонтную документацию объектов контроля (далее – ОК) в виде копий о разработке и серийном производстве базовой НАСКД-200 и другую информацию в качестве основания для использования при разработке Станции научно-технического задела, полученного в результате разработки и производства базовой НАСКД-200: решения заказчиков или Головных разработчиков объектов АТ (позволяющие возможное использование НАСКД-200 при испытаниях в процессе ремонта конкретных ОК и последующее включение НАСКД-200 в ремонтную документацию ОК по результатам проведенных проверок); ТТЗ (ТЗ); ТУ; Акты на присвоение литеры «О» и/или «О1».

Обязанность, предусмотренную пунктом 3.6 ответчик не исполнил. Документы, необходимые для того, чтобы выполнение работ ответчиком по договору и результаты работ могли признаваться законными, а также могли применяться по назначению, не были предоставлены.

По смыслу главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации работы выполняются подрядчиком по заданию заказчика, то есть именно заказчик устанавливает требования к продукции, которую в конечном итоге он желает получить от подрядчика.

В соответствии с п. 2.4.1. договора заказчик предоставляет предварительные исходные данные, описывающие методы контроля и диагностики для номенклатуры ОК, согласно перечню ОК (Приложение № 1), в течение 1 (одного) месяца после заключения договора. При задержке предоставления окончательных исходных данных ОК срок поставки НТП смещается на время задержки.

Из материалов дела следует, что истец с целью последующей передачи ответчику исходных данных обращался к ряду предприятий-разработчиков с просьбой о приобретении необходимой технической документации по агрегатам и блокам изделий, предусмотренных в договоре.

Однако получение легитимной технической документации на ряд агрегатов и блоков стало невозможным из-за снятия их с производства, реорганизацией и ликвидацией отдельных предприятий-разработчиков.

Исходя из вышеуказанного истец согласно п. 2.4.1. договора предоставить исходные данные ответчику не мог.

Ответчик утверждает, что он выполнял работы по договору на основании технического задания и дополнения к нему, предоставленных ОАО «НАРЗ».

Истец в нарушение условий договора не принимал участия в согласовании указанного технического задания и дополнения к нему, соответственно, был лишен возможности внести в них соответствующие изменения.

Согласно положений ГОСТа РВ 15.201-2003 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Тактико-техническое (техническое) задание на выполнение опытно-конструкторских работ» (п.п. 5.3.1., 5.3.2) тактико-техническое (техническое) задание утверждается заказчиком (ОАО «НАРЗ») и согласовывается с головным исполнителем ОКР (Истцом), с исполнителем составной части ОКР – по решению заказчика, с  другими организациями – по решению заказчика.

Таким образом, правомерной является позиция истца о том, что нарушение порядка согласования технического задания очевидно свидетельствуют о его незаконности, и в связи с этим оно не может быть признано исходным документом, на основании которого могли бы быть выполнены работы по договору.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору надлежащим образом, статья 717 ГК РФ, устанавливающая обязанность заказчика уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения заказчика об отказе от договора, применению не подлежит.

В данном случае ответчик должен возвратить сумму аванса, поскольку отказ истца от исполнения договора вызван нарушением условий договора со стороны ответчика, что свидетельствует о необходимости применения к последствиям такого отказа положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ и отсутствии законных оснований у ответчика претендовать на компенсацию на основании статьи 717 ГК РФ. Данный вывод подтверждается судебной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.02.2006 N Ф04-445/2006(19800-А45-22), Определение ВАС РФ от 23.10.2013 N ВАС-14685/13 по делу N А32-9756/2012, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.08.2015 N Ф05-9873/2015 по делу N А40-109494/14, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.06.2015 N Ф08-3592/2015 по делу N А32-36942/2014).

Таким образом, при отсутствии утвержденного технического задания и исходных данных подрядчик не вправе был приступать к работам по договору, и не мог выполнить предусмотренные договором работы, соответствующие условиям заказчика.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В