Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-7078/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7078/2013

29 октября 2015 года                                                                         15АП-14537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО  "БЕТА ИР": представитель Чапцев А.Г., паспорт, по доверенности от 25.04.2014; представитель Колесников В.В., паспорт, по доверенности от 01.07.2015; представитель Дроганова Т.Н., паспорт, по доверенности от 01.08.2015;

от ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии": представитель Мантурова Э.А., паспорт, по доверенности от 07.10.2015; представитель Гусейнов И.А., паспорт, по доверенности от 17.11.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "БЕТА ИР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 мая 2014 года по делу № А53-7078/2013

по иску закрытого акционерного общества "НПО Высокоточные системы и технологии"

к ответчику закрытому акционерному обществу "БЕТА ИР"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Рябуха С.Н.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «НПО Высокоточные системы и технологии» (далее – истец, ЗАО «НПО Высокоточные системы и технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «БЕТА ИР» (далее – ответчик, ЗАО «БЕТА ИР») о взыскании 4648330,09руб., из них: 4425225руб. – неосновательное обогащение, 223105,09руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по договору №6-НТП/2011 от 01.07.2011.

Решением суда взыскано с закрытого акционерного общества «БЕТА ИР» в пользу закрытого акционерного общества «НПО Высокоточные системы и технологии» 4 425 225 руб. задолженности, 223 105,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 46 241,65 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент получения письма с просьбой о расторжении договора по соглашению сторон, то есть на 29.08.2012 работа по договору на разработку и изготовление набора тестирующих программ была выполнена на 85% (изготовлено 11 из 13 НТП). Истец ни в одном из своих писем (исх.№1013/12/П от 24.08.2012, исх. №1090/12/П от 28.09.2012, исх.№1236 от 05.12.2012) не отказывается от исполнения договора, а ответчик в ответ на претензию ЗАО «НПО «ВСТ» с просьбой расторгнуть договор по соглашению сторон, соглашается на расторжение при условии оплаты заказчиком фактически понесенных им затрат, так как работа выполнена в полном объеме, что подтверждено экспертным заключением НКБ «МИУС». Суд первой инстанции, применяя ст. 717 ГК РФ не исследовал вопрос об объеме и стоимости выполненных работ, что имеет определяющее значения при разрешении спора по существу. При наличии противоречивых доказательств и недостаточной обоснованности выводов экспертизы суду в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало назначить дополнительную либо повторную экспертизу. В результате нарушения судьей п. 1 ст. 159 АПК РФ, ответчик был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Судом не исследовался вопрос о выполненной ЗАО «БЕТА ИР» работе по договору, хотя доказательства выполнения работ ответчик представил в материалы дела: 13 формуляров наборов тестовых последовательностей, 13 руководств оператора (для каждого НТП), листинг наборов тестирующих программ для каждого объекта контроля, техническое задание, бухгалтерскую документацию. Суд не дал оценку этим документам, как доказательствам по делу. Представленные ответчиком доказательства выполнения работ по договору судом не исследовались.

Представители ЗАО  "БЕТА ИР" и ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" представили проекты мирового соглашения и письменные объяснения и возражения по делу, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Представители ЗАО  "БЕТА ИР" дали устные пояснения по представленному проекту мирового соглашения.

Представители ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии" дали свои устные пояснения по представленному проекту мирового соглашения.

В судебном заседании 27.10.2015 объявлен перерыв до 12 час. 55 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представители ЗАО  "БЕТА ИР" поддержал правовую позицию, изложенную ранее в судебных заседаниях, устно пояснил, что предмет спора неосновательное обогащение.

Представители ЗАО "НПО Высокоточные системы и технологии"  высказал позицию относительно предмета спора; поддержал свои возражения на апелляционную жалобу, изложенные ранее в судебных заседаниях.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 01.07.2011 был заключен договор № 6-НТП72011 на разработку, изготовление, испытание и поставку продукции (далее - Договор), согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать, изготовить, испытать и поставить средства технологического оснащения, в виде наборов тестирующих программ (НТП) наземной автоматизированной системы контроля и диагностики на базе НАСКД-200, для диагностирования, испытания и подтверждения соответствия нормам технических параметров объектов контроля изделий вооружения вертолетов Ми-17В-5 и Ми-35М после выполнения технологических операций в объеме капитального ремонта в соответствии с Техническим зданием (ТЗ) на разработку, изготовление, испытание и поставку, выдаваемым ОАО «НАРЗ».

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость разработки, изготовления, испытания и поставки в адрес заказчика средств технологического оснащения комплектов наборов тестирующих программ (НТП) для диагностирования, испытания и подтверждения соответствия нормам технических параметров объектов контроля - изделий вооружения вертолетов Ми-17В-5 и Ми-35М после выполнения технологических операций в объеме капитального ремонта по Договору, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение № 3) составляет 300 000,00 (триста тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% - 45 762,72 долларов США. Оплата производится в рублях РФ по курсу Банка России на день оплаты.

В п. 4.2. договора предусмотрена обязанность заказчика произвести предварительную оплату договора в размере 50% от стоимости договора, что составляет 150 000,00 (сто пятьдесят тысяч) долларов США, в том числе НДС 18% - 22 881.36 долларов США.

Истец исполнил обязанность, предусмотренную п. 4.2. Договора: произвел предварительную оплату по платежному поручению № 25 от 09.09.2011г. в размере 150 000,00 долларов США (по курсу ЦБ РФ на 09.09.2011 г. составляет сумму 4 425 225,00 руб. (150 000,00 * 29,5015).

Согласно п. 2.1. договора исполнитель разрабатывает и изготавливает средства технологического оснащения - наборы тестирующих программ (НТП) к наземной автоматизированной системы контроля и диагностики на базе НАСКД-200 - Станции на основании «Положения о порядке создания авиационной техники военного назначения», действующих законах РФ, Гражданском кодексе РФ и на нормативно-технических документах, в соответствии с Перечнем ОК (Приложение № 1) и Техническим заданием (ТЗ), выдаваемым ОАО «НАРЗ», а также с Технической документацией на ОК, предоставляемой Заказчиком.

В соответствии с п. 2.4.1. договора заказчик предоставляет предварительные исходные данные, описывающие методы контроля и диагностики для номенклатуры ОК, согласно перечню ОК (Приложение № 1), в течение 1 (одного) месяца после заключения договора. При задержке предоставления окончательных исходных данных ОК срок поставки НТП смещается на время задержки.

Согласно искового заявления истец с целью последующей передачи Ответчику исходных данных обращался к ряду предприятий-разработчиков с просьбой о приобретении необходимой технической документации по агрегатам и блокам изделий, предусмотренных в Договоре.

Однако получение легитимной технической документации на ряд агрегатов и блоков стало невозможным из-за снятия их с производства, реорганизацией и ликвидацией отдельных предприятий-разработчиков.

Исходя из вышеуказанного истец согласно п. 2.4.1. договора предоставить исходные данные ответчику не мог.

Истцом в адрес ответчика были направлены письма с предложением расторгнуть договор и возвратить аванс (исх. № 1013/12/11 от 24.08.2012г.. исх. № 1090/12/11 от 28.09.2012г., исх. № 1156-ЮС от 25.10.2012г.. исх. № 1190 от 16.11.2012г.. исх. № 1236 от 05.12.2012г.).

Ответчик, согласившись с односторонним отказом истца от договора, от предложения вернуть аванс отказался (исх. № 1329 от 31.08.2012г., исх. № 1524 от 18.10.2012г.). Отказ мотивировал тем, что ЗАО «БЕТА ИР» предприняло поиск документации для объектов контроля (исходных дачных НТП) собственными силами и за счет собственных средств», и что на основании данной документации ответчик частично произвел работы по разработке наборов тестирующих программ за период с 01.07.2011 по 29.08.2012 на сумму 9605490,00 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор подряда, правоотношения из которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора в тех случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым в момент получения стороной по договору уведомления другой стороны об отказе от договора.

Факт уведомления истцом ответчика о расторжении договора подряда подтвержден имеющимся в материалах дела письмами исх. № 1013/12/11 от 24.08.2012г. исх. № 1090/12/11 от 28.09.2012г., исх. № 1156-ЮС от 25.10.2012г.. исх. № 1190 от 16.11.2012г.. исх. № 1236 от 05.12.2012г.

Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, в месте с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде незаконного удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве авансового платежа по №6-НТП/2011 от 01.07.2011 расторгнутому истцом в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 4425225 руб. подтвержден имеющимися в материалах дела платежным поручением №25 от 09.09.2011, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Доказательств выполнения работ по договору подряда, а также доказательств возврата