Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-6051/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к проверке: счета-фактуры, а также соответствующие товарные накладные и акты приёма-передачи техники.

Суд исследовал названные документы и установил их соответствие требованиям статьи 169 НК РФ и законодательству о бухгалтерском учёте.

В подтверждение факта оплаты техники в материалы дела представлены платежные поручения.

При рассмотрении материалов дела в суде инспекция не заявляла о фальсификации представленных обществом в материалы дела первичных документов, подтверждающих вычеты по НДС по поставщикам сельскохозяйственной техники.

Приобретенная сельскохозяйственная техника принята обществом к учету и использована в деятельности, облагаемой НДС.

Все представленные в материалы дела первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, акты приёма-передачи, позволяют идентифицировать продавца, покупателя товара, наименование товара, его стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю.

Сведения, содержащиеся в первичных бухгалтерских документах общества, взаимоувязаны, не являются противоречивыми и в полной мере раскрывают конкретные факты хозяйственной деятельности.

Произведенные расходы являются характерными для общества и связаны с его обычной производственной деятельностью, облагаемой НДС. Общество не взаимозависимо с поставщиками сельскохозяйственной техники, сведений о наличии признаков «номинальности» в отношении поставщиков техники налоговым органом не приведено. Все контрагенты подтвердили наличие взаимоотношений с ООО «Кормилица».

Довод налогового органа о том, что доказательства использования с/х техники либо сдачи её в аренду не представлены налогоплательщиком, правомерно отклонен судом.

Так, заявитель представил в материалы дела договор аренды от 29.12.2014 № 01­12/2014 (л.д. 20-24 т. 6), заключённый с ЗАО «Кировский конный завод», в соответствии с которым сельскохозяйственная техника, в применении вычетов по приобретению которой налоговым органом было отказано, была передана арендатору во временное владение и пользование за плату.

Сумма ежемесячной арендной платы согласована сторонами в дополнительном соглашении к названному договору аренды от 29.12.2014 № 1 (л.д. 25-27 т. 6) и установлена в размере 318 138,34 руб.

Доказательств фиктивности либо мнимости данного договора, равно как и отсутствие фактической воли сторон на его заключение, налоговым органом суду не представлено. Аналогичным образом, инспекцией не приведено доказательств и отсутствия фактического исполнения сторонами данного договора своих обязательств по нему.

Налоговый орган в качестве доказательств противоречивости и недостоверности сведений, представляемых налогоплательщиком, указывает на одновременное действие договора аренды спорной техники и договора хранения, также заключённого с ЗАО «Кировский конный завод», взаимоисключающих друг друга.

Действительно, 18.08.2014 между ООО «Кормилица» и ЗАО «Кировский конный завод» был заключён договор хранения № 1 (л.д. 124-127 т. 2), в соответствии с которым хранитель (ЗАО «Кировский конный завод») обязуется принять от поклажедателя (ООО «Кормилица») сельскохозяйственную технику, хранить её в течение установленного договором срока и возвратить в сохранности. Перечень сельскохозяйственной техники, передаваемой на хранение, идентичен перечню техники, сдаваемой в аренду по договору аренды от 29.12.2014 № 01-12/2014.

Срок хранения сторонами в договоре не определён, указано, что он действует на срок до востребования имущества (п. 5.2 договора).

Вместе с тем, актом приёма-передачи имущества с хранения от 12.01.2015 хранитель передал с хранения, а поклажедатель - принял имущество, ранее переданное на хранение. Перечень имущества, принятого с хранения, идентичен перечню имущества, ранее переданному на хранение, и перечню имущества, впоследствии переданного в аренду по договору аренды от 29.12.2014 № 01-12/2014. При этом судом установлено, что спорная техника была передана в аренду в соответствии с актом от 12.01.2015 (л.д. 22-24 т. 6), т.е. после того, как была принята с хранения.

Таким образом, суд установил, что довод налогового органа о том, что техника одновременно находилась как на праве аренды, так и была передана на хранение, материалами дела не подтверждается.

В ходе проверки нарушений принципов формирования цены товара на приобретённую технику не выявлено и судом при рассмотрении дела не установлено. Имевшие место сделки являются экономически выгодными.

Одним из доводов налогового органа, свидетельствующим, по его мнению, о неправомерности заявленного вычета, явился факт приобретения сельскохозяйственной техники на заёмные средства. По утверждению инспекции, у ООО «Кормилица» отсутствуют источники погашения заёмных средств, а условия заключённых договоров займа, в соответствии с которыми в случае невозврата суммы займа заёмщик обязуется передать принадлежащее ему имущество на сумму займа, свидетельствуют об отсутствии реального намерения погашать данные займы и призваны замаскировать фактическую покупку спорной техники силами ЗАО «Кировский конный завод».

Суд исследовал представленные договоры займа (л.д. 163-170 т. 5) и правомерно установил, что все они имеют схожие положения, в соответствии с которыми в случае невозврата суммы займа в счёт её погашения заёмщик (ООО «Кормилица») обязуется передать займодавцу (ЗАО «Кировский конный завод») имущество, принадлежащее ему на праве собственности на эквивалентную сумму.

Доказательств возврата сумм займа в материалах дела не представлено.

Вместе с тем, заявителем приобщены к материалам дела акты зачёта взаимных требований (л.д. 109-113 т. 6), в соответствии с которыми стороны произвели частичный зачёт встречных требований, возникающих из обязательств возвратить сумму займа и обязательств по оплате арендной платы. Акты сверок (л.д. 114-121 т. 6) подтверждают отсутствие взаимных требований по результатам произведённых зачётов.

Инспекцией не представлено доказательств безвозмездности договоров займа.

Следовательно, данный довод инспекции правомерно отклонен судом.

Одним из доводов налогового органа явился также и вывод об имеющей место косвенной взаимозависимости ООО «Кормилица» и ЗАО «Кировский конный завод», согласно которой, по утверждению инспекции, фактическим учредителем данных организаций является Черкезов Владимир Аванесович.

Между тем, данный довод налогового органа признан судом документально не подтверждённым, поскольку документально подтверждённых сведений, подтверждающих имеющуюся взаимозависимость данных организаций, налоговый орган не представил. Приобщённые инспекцией фотографии экрана компьютера, содержащей данные информационной системы СПАРК, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, факт взаимозависимости ООО «Кормилица» и ЗАО «Кировский конный завод» не может быть поставлен в основание неправомерности заявленных вычетов по счетам-фактурам поставщиков сельскохозяйственной техники ООО «РостЛайн Агросервис», ООО «Бизон-Трейд», ООО «ТВК Южный», ООО «Просторы», ООО «БелорусЮгСервис» и ООО «АгроТехноДар». Доказательств же взаимозависимости ЗАО «Кировский конный завод» и вышеназванных контрагентов - поставщиков техники налоговым органом не представлено, отсутствие факта такой взаимозависимости инспекцией не отрицается.

В своей совокупности, изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что общество в ходе проверки в соответствии со статьями 169, 171, 172, 176 НК РФ подтвердило право на вычеты по НДС по поставщикам ООО «РостЛайн Агросервис», ООО «Бизон-Трейд», ООО «ТВК Южный», ООО «Просторы», ООО «БелорусЮгСервис» и ООО «АгроТехноДар», в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа обществу в применении вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными поставщиками.

Эти же обстоятельства опровергают выводы инспекции о том, что представленные обществом документы по сделкам с названными поставщиками не образуют в совокупности единый комплект доказательств, обосновывающих право общества на применение налогового вычета по НДС.

С учетом названных выше обстоятельств и обоснований, суд пришел к верному выводу, что инспекцией не доказано наличие согласованных действий общества и его поставщиков, направленных на неправомерное возмещение НДС..

Согласно же Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 отказ в предоставлении налоговой выгоды - в данном случае в виде применения вычетов по НДС, возможен лишь при наличии признаков недобросовестности налогоплательщика или если он был извещен о нарушениях, допущенных контрагентами. Суд установил, что в рассматриваемой ситуации общество действовало добросовестно и выполнило все требования налогового законодательства.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таких доказательств инспекция не представила.

Оценивая обстоятельства, характеризующие общество в качестве реального производственного предприятия, а также последовательность и всю совокупность обстоятельств и действий сторон, связанных с поставкой сельскохозяйственной техники, суд пришел к правомерному выводу, что в сложившейся ситуации следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика при применении вычетов по НДС. Обратное инспекцией не доказано.

В своей совокупности, приведенные выше обстоятельства в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 53 свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о необоснованном получении обществом налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 03.12.2014 № 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб., а также решение Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области от 03.12.2014 № 19827 обоснованно признаны судом недействительными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Утверждение инспекции о создании формального документооборота по договору аренды техники № 01-12/2014 от 29.12.2014 является необоснованным и ему судом дана надлежащая оценка. Факт реального приобретения обществом техники, оприходования ее в учете, оплаты за нее денежных средств, подтвержден в ходе проверки, претензий к поставщикам сельхозтехники инспекция не высказала, доказательств использования сельхозтехники в деятельности необлагаемой НДС инспекция не представила.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом для подтверждения права на налоговый вычет документы являются основанием для получения налоговой выгоды.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что представленные обществом в судебном заседании договоры аренды и акты взаимозачетов, не формируют право общества на вычет, а лишь являются дополнительными доказательствами наличия у общества права на вычет по НДС,  которые были представлены обществом в связи с соответствующими доводами инспекции в судебном заседании.

При таких обстоятельства ссылки инспекции на представление обществом в судебном заседании договоров аренды и актов взаимозачетов, апелляционным судом во внимание не принимаются

Возможная взаимозависимость общества с ЗАО «Кировский конный завод» имеет значение для оценки получения налоговой выгоды ЗАО «Кировский конный завод» при совершении хозяйственных операций с обществом, однако  не может влиять на право общества на вычет по НДС при  приобретении им сельхозтехники у не взаимозависимых с обществом лиц.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не доказано создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению инспекции, выразилось в  признании судом недействительным решения инспекции от 03.12.14 № 19827 в полном объеме.

Данный довод инспекции апелляционный отклоняет ввиду следующего.

В налоговой декларации  по НДС за 2 квартал 2014 года общество отразило НДС с реализации в сумме 72 537 руб., НДС к вычету - в сумме 5 027 868 руб.,  НДС к возмещению – в сумме 4 955 331 руб. (5 027 868 – 72 537).

Признание судом недействительным отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 4 122 056 руб.  приходящегося на поставщиков сельскохозяйственной техники ООО «РостЛайн Агросервис», ООО «Бизон-Трейд», ООО «ТВК Южный», ООО «Просторы», ООО «БелорусЮгСервис» и ООО «АгроТехноДар», при отраженной в декларации суммы НДС с реализации в размере 72 537 руб., свидетельствует об отсутствии какой-либо недоимки у общества по НДС за 2 квартал 2014, соответствующих пени и штрафа.

В связи с этим суд правомерно признал недействительным решение инспекции  от 03.12.14 № 19827 в полном объеме.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу № А53-6051/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий