Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу n А53-6051/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6051/2015

29 октября 2015 года                                                                         15АП-16442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Кормилица»: представитель Ульянова Л.В. по доверенности от 16.03.2015,

от Межрайонной инспекции налоговой службы № 16 по Ростовской области: представители Мешков Д.Н. по доверенности от 16.09.2015, Мусаев Н.М. по доверенности от 14.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2015 по делу № А53-6051/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кормилица» (ИНН 6136036020, ОГРН 1126187000950) к Межрайонной инспекции налоговой службы № 16 по Ростовской области о признании незаконными решений

принятое в составе судьи Тихоновского Ф.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кормилица» (далее – ООО «Кормилица», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции налоговой службы № 16 по Ростовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области, инспекция, налоговый орган) об отмене решений от 03.12.2014 № 40, № 19827 в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 4 122 056 руб., уплаты штрафных санкций в сумме 181 155 руб. 40 коп., уплаты пени в сумме 24 825 руб. 62 коп..

18.05.2015 заявитель уточнил свои требования и просил признать незаконными решение инспекции от 03.12.2014 № 19827 в полном объёме, решение инспекции от 03.12.2014 № 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 принято изменение предмета заявленных требований, поступившее в суд от ООО «Кормилица» 18.05.2015. Суд решил считать заявленными требования общества о признании незаконными решения инспекции от 03.12.2014 № 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб., решения инспекции от 03.12.2014 № 19827. Суд признал решение инспекции от 03.12.2014 № 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб. недействительным; признал решение инспекции от 03.12.2014 № 19827 недействительным.

Межрайонная ИФНС России № 16 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 19.08.2015 и принять новый судебный акт, отказав ООО «Кормилица» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обществом неправомерно завышены налоговые вычеты по НДС путем принятия к налоговому учету документов, содержащих недостоверную информацию, полученных от выбранного заявителем контрагента, выполняющего не типичные для себя операции. Судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа относительно создания формального документооборота между ООО «Кормилица» и ЗАО «Кировский конный завод», противоречивости представленных заявителем в суд документов, а именно: договора хранения приобретенной у поставщиков (ООО «РостЛайн Агросервис», ООО «Бизон-Трейд», ООО «ТВК Южный», ООО «Просторы», ООО «БелорусЮгСервис», ООО «АгроТехноДар») сельскохозяйственной техники, заключенного между ООО «Кормилица» и ЗАО «Кировский конный завод», а также договора аренды указанной с/х техники, заключенного между ООО «Кормилица» и ЗАО «Кировский конный завод». Инспекция считает, что возможность появления на стадии судебного разбирательства договора аренды, актов взаимозачетов и иных документов обусловлена взаимозависимостью участников сделки. Кроме того, инспекция ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в признании судом недействительным решения инспекции от 03.12.14 № 19827 в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, представленной ООО «Кормилица».

По результатам проверки составлен акт № 20111 от 31.10.2014, который совместно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки 31.10.2014 вручен руководителю ООО «Кормилица».

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и 27.11.2014 представил письменные возражения на акт камеральной налоговой проверки. Материалы проверки, возражения налогоплательщика рассмотрены в присутствии налогоплательщика, о чем составлен протокол от 03.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика в соответствии со ст. 101 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 16 по Ростовской области вынесено решение от 03.12.2014 № 19827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в сумме 905 812 руб., начислены пени в сумме 24 825,62 руб., общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 181 155,4 руб. Кроме того, инспекцией вынесено решение от 03.12.2014 № 40 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 4 955 331 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 26.02.2015 № 15-15/540, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения.

Общество, полагая, что решения инспекции не соответствуют нормам НК РФ и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых акта недействительными, а именно: решения от 03.12.2014 № 40 в части отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб., а решение от 03.12.2014 № 19827 - полностью.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из оспариваемых решений, основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 4 122 056 руб. и, как следствие, для доначисления налога в сумме 905 812 руб., начисления соответствующих сумм пеней и привлечении к налоговой ответственности явились выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по счетам-фактурам поставщиков сельскохозяйственной техники ООО «РостЛайн Агросервис», ООО «Бизон-Трейд», ООО «ТВК Южный», ООО «Просторы», ООО «БелорусЮгСервис» и ООО «АгроТехноДар».

По мнению налогового органа, сельскохозяйственная техника приобреталась заявителем исключительно с целью возмещения НДС из бюджета с намерением о последующем переходе права собственности на данные основные средства по договорам беспроцентного займа к ЗАО «Кировский конный завод».

Вывод суда об отсутствии у общества права на вычет по НДС суд правомерно признал ошибочным ввиду следующего.

В силу положений главы 21 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Обязанность по составлению счетов-фактур, являющихся основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.11 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и на получение возмещения налога из бюджета. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Для признания за налогоплательщиком права на налоговую выгоду требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров, наличие документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по приобретенной сельскохозяйственной технике общество представило