Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-22318/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

отдельных кадров аудиовизуального произведения в открытом для свободного посещения месте лицом, не являющимся правообладателем, без разрешения правообладателя, является незаконным использованием аудиовизуального произведения.

Из материалов дела следует, что на упаковке товара, предлагаемого ответчиком к продаже на рынке "Южный", Галерея 1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 2, были размещены кадры из спорных аудиовизуальных произведений, правообладателем которых является общество, а именно: кадр из аудиовизуального произведения "Весна пришла" (1 минута 49 секунда произведения) тождественен изображению на обратной стороне упаковки (второе с правового края изображение в нижнем ряду изображений), кадр из аудиовизуального произведения "Ловись, рыбка" (2 минута 58 секунда произведения) тождественен изображению на передней стороне упаковки (изображение снизу справа).

Доказательства того, что указанное использование спорных аудиовизуальных произведений осуществлялось с разрешения общества в деле отсутствуют. Равным образом в деле отсутствуют доказательства правомерности спорного использования по иным основаниям (исчерпание прав, свободное использование произведений); соответствующий довод ответчиком не приводился.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В предмет иска входит требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения  в общей сумме 20 000 руб. Поскольку общее количество аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые нарушены ответчиком, составляет два, а минимальный размер компенсации, предусмотренный пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, составляет 10 000 руб., постольку заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации в размере 20 000 руб. находится в пределах суммы, право требование которой принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, если иное не установлено ГК РФ, предусмотренная пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ (компенсация за нарушение исключительного права) мера ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства существования обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших спорные правонарушения, в деле отсутствуют; данный довод ответчиком не приводился.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения "Весна пришла!", "Ловись, рыбка" подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсации за нарушения исключительных прав в общей сумме 80 000 руб. (50 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки, 20 000 руб. за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения).

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд обоснованно указал, что на день принятия судебного акта по настоящему делу (03.08.2015) пункт 2 указанного Постановления Пленума ВАС РФ был признан не подлежащими применению пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, следовательно, указанные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 200 руб. (платежное поручение №1770 от 17.04.2015 т.1 л.д.18), на приобретение контрафактного товара в сумме 20 руб. (товарный чек от 18.07.2014 №11- т.2 л.д.42).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из содержания данной нормы следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из ее (нормы) взаимосвязи с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года № 2186-О, от 4 октября 2012 года № 1851-О). При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков и аудиовизуальных произведений.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта реализации ответчиком товара с использованием спорных товарных знаков и спорных аудиовизуальных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Приобретенный истцом товар приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, на основании которого судом были установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего дела. В силу изложенного несение истцом расходов, направленных на приобретение спорного товара, связано с предметом спора по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу № А32-22318/2015 подлежит изменению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делам №А32-19047/2015, №А32-15487/2015.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 августа 2015 года  по делу № А32-19047/2015 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянкина Сергея Михайловича (ОГРНИП 313231509400030 ИНН 231517695010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) компенсацию за нарушения исключительных прав в сумме 80 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 200 руб., судебные издержки в сумме 200 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Белянкина Сергея Михайловича (ОГРНИП 313231509400030 ИНН 231517695010) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ИНН 7717673901, ОГРН 1107746373536) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева