Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-22318/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22318/2015

26 октября 2015 года                                                                         15АП-15271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 06.08.2015 по делу № А32-22318/2015

по иску ООО «Маша и Медведь»(ОГРН 1107746373536 ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Белянкину Сергею Михайловичу

(ОГРНИП 313231509400030 ИНН 231517695010)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Белянкину Сергею Михайловичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 80 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на 5 товарных знаков, 2 аудиовизуальных произведения и 1 изобразительного искусства, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму требований по день фактического исполнения решения суда.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06 августа 2015 года  иск удовлетворен в части. С предпринимателя в пользу общества взыскано 60 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, в том числе 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки N 388156, 388157, 385800, 505856, 505857; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства рисунок "Маша"; 2 400 рублей возмещения расходов по оплате государственной пошлины; 200 руб. судебных издержек. В удовлетворении  остальной части иска отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Весна пришла!», «Ловись, рыбка», принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства (рисунки «Маша» и «Медведь»), поскольку данное требование истцом не заявлялось. Вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия у истца исключительных прав на персонажи мультипликационных фильмов не относим к делу, поскольку в предмет иска входили требования о защите прав на аудиовизуальные произведения, а не на персонажи. В дело представлены доказательства приобретения истцом права на каждое из спорных аудиовизуальных произведений, которым суд первой инстанции не дал оценку.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.07.2014 в рынке "Южный", Галерея 1, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Героев Десантников, д. 2, предлагался к продаже и был реализован товар - набор игрушек в одной упаковке, на которых изображены персонажи "Маша" и "Медведь", а так же товарный знак "Маша и Медведь". Изображенные на них изображения сходны до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 388156, 388157, 385800, 505856, 505857.

В подтверждение факта покупки указанного товара в материалы дела представлены товарный чеки, на котором содержатся реквизиты продавца - ИП Белянкин С.М. (ИНН 231517695010), сам товар, а также видеозапись процесса реализации товара.

Исходя из того, что исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит ООО "Маша и Медведь" на основании лицензионного договора N ЛД-1/2010 от 08.06.2010, заключенного между ООО "Маша и Медведь" и Кузовковым О.Г., истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО "Маша и Медведь", обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Как установлено судом первой инстанции, на упаковке были нанесены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, охраняемым на основании свидетельств, что также подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, ООО "Маша и Медведь" является обладателем исключительных прав на изобразительный товарный знак "Маша" по свидетельству Российской Федерации N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ; изобразительный товарный знак "Медведь" по свидетельству Российской Федерации N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата истечения срока правовой охраны 20.01.2019) в отношении товаров и услуг 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов МКТУ (далее - товарные знаки).

Из приложений к вышеперечисленным свидетельствам усматривается, что исключительные права на товарные знаки перешли к ООО "Маша и Медведь" от прежнего правообладателя (ООО Студия "АНИМАККОРД") на основании договора об отчуждении исключительных прав N РД0072932, который зарегистрирован Роспатентом 23.11.2010, сведения о регистрации внесены в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

 За нарушения исключительных прав на указанные товарные знаки, выразившиеся в продаже товара, на упаковке которого размещены незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения обозначения, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация, размер которой определен в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (10 000 руб. за каждый товарный знак).

Решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правовой позицией у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения «Весна пришла!», «Ловись, рыбка» апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение охраняется в качестве объекта авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации. По смыслу данной нормы, аудиовизуальное произведение представляет собой сложный объект, включающий в себя элементы делимого и неделимого соавторства.

Сложными могут быть признаны только такие объекты, которые представляют собой единое целое (то есть обладают признаком единства) и в то же время имеют сложный состав (структуру), образуемый совокупностью разнородных охраняемых результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: режиссер-постановщик; автор сценария; композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения. В силу статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что изготовителем спорных аудиовизуальных  произведений, созданных коллективом авторов (режиссеров, сценаристов, композиторов и художников) в рамках служебных заданий и договоров авторского заказа, являлось ООО Студия "АНИМАККОРД".

Наличие исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения ООО Студия "АНИМАККОРД" подтверждаются: в отношении аудиовизуального произведения в отношении аудиовизуального произведения «Ловись, рыбка!» - трудовым договором № 6 от 03 марта 2008 года между режиссёром-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия «Анимаккорд», служебным заданием № 3/МиМ-С4 от 12 января 2009 года между режиссёром-постановщиком Червяцовым Д.А. и ООО Студия «Анимаккорд», авторским договором заказа №ОК-2/2008 от 01 апреля 2008 г. между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия «Анимаккорд», авторским договором заказа № АД-4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитором Богатыревым В.В. и ООО Студия «Анимаккорд»; в отношении аудиовизуального произведения «Весна пришла!»:  договором авторского заказа № 1/03/09 от 02 марта 2009 г. между режиссером-постановщиком Нефедовой М.Г. и ООО Студия «Анимаккорд»; авторским договором заказа № ОК-2/2008 от 1 апреля 2008 г. между сценаристом Кузовковым О.Г. и ООО Студия «Анимаккорд», договором авторского заказа № АД-4/2008 от 16 июля 2008 г. между композитом Богатыревым В.В. и ООО Студия «Анимаккорд» (т.1 л.д.125-146, т.2 л.д.1-21).

Впоследствии ООО Студия "АНИМАККОРД" передало обществу исключительные права на спорные аудиовизуальные произведения по договорам от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 N 1007/19 («Праздник на льду» - договор об отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12 ноября 2010 г.; «Первая встреча», «Ловись, рыбка!», «Весна пришла!» - договор об отчуждении исключительного права № 010601-МиМ от 08 июня 2010) – т.1 л.д.118-151, т.1 л.д.38-49. Согласно пунктам 2 приложений № 1 к названным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передал приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями, персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

Кроме того истцом в дела также были представлены прокатные удостоверение на спорные аудиовизуальные произведения.

Таким образом, на день продажи спорного товара обладателем исключительных прав на спорные аудиовизуальные произведения являлось общество.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение) принадлежит автору произведения или иному правообладателю.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ в содержание опосредуемого исключительным правом на произведения использования входит независимо от того, совершается ли соответствующее действие в целях извлечения прибыли или без такой цели, публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения.

Таким образом демонстрация