Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-815/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

308/11-А от 26.09.2011г., 310/11-А от 30.06.2011г., 315/11-А  от 29.06.2011г., 327/11-А от 22.11.2011г., 337/11-А от 11.07.2011г., 352/11-А от 20.07.2011г., 429/11-А от 15.08.2011г., 435/11-А от 19.08.2011г., 436/11-А от 19.08.2011г., 437/11-А от 19.08.2011г., 438/11-А от 19.08.2011г., 447/11-А от 22.08.2011г., 500/11-А от 30.09.2011г., 521/11-А от 05.10.2011г., 532/11-А от 18.11.2011г., 557/11-А от 18.10.2011г., 584/11-А от 15.11.2011г., 647/11 -А от 05.12.2011г., 651/11-А от 02.12.2011г., 658/11-А от 05.12.2011г., 672/11-А от 09.12.2011г., 679/11-А от 27.12.2011г., 702/11-А от 21.12.2011г., 712/11-А от 26.12.2011г., 740/11-А от 30.12.2011г. на общую сумму 166 750 руб.

Факт оказания ООО «Торговый дом «ТОТ» услуг заказчику по государственному контракту № SBR1012210106-00001552-01 от 24.01.2011 года подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ 14/11-А от 08.02.2011г., 18/11-А от 23.02.2011г., 19/11-А от 22.02.2011г., 20/11-А от 22.02.2011г., 55/11-А от 04.04.2011г., 59/11-А от 25.03.2011г., 600 98/11-А от 30.03.2011г., 105/11-А от 18.05.2011г., 120/11 от 05.04.2011г., 123/11-А от 12.04.2011г., 145/11 - А от 22.04.2011г., 153/11 - А от 25.04.2011г., 169/11 - А от 22.04.2011г., 232/11 - А от 17.05.2011г., 258/11 - А от 11.11.2011г., 382/11 - А от 28.07.2011г., 383/11 - А от 28.07.2011г., 387/11 - А от 28.07.2011г., 420/11 - А от 13.08.2011г., 428/11 - А от 15.08.2011г., 431/11 – А от 03.10.2011г., 433/11 - А от 19.08.2011г., 462/11 - А от 04.10.2011г., 469/11 – А от 02.09.2011г., 502/11 - А от 06.10.2011г., 531/11 – А от 06.10.2011г., 537/11 - А от 14.12.2011г., 559/11 - А от 18.10.2011г., 561/11 - А от 18.10.2011г., 562/11 - А от 18.10.2011г., 563/11 - А от 07.11.2011г., 576/11 - А от 28.10.2011г., 588/11 - А от 03.11.2011г., 606/11 - А от 16.11.2011г., 615/11 - А от 18.11.2011г., 640/11 - А от 05.12.2011г., 674/11 - А от 13.12.2011г., 680/11 - А от 20.12.2011г., 688/11 - А от 20.12.2011г., 696/11 - А от 19.12.2011г., 697/11 - А от 19.12.2011г., 701/11 - А от 19.12.2011г., 704/11 - А от 21.12.2011г., 705/11 - А от 20.12.2011г., 717/11 - А от 26.12.2011г., 719/11 - А от 26.12.2011г., 720/11 - А от 26.12.2011г., 725/11 - А от 30.12.2011г., 731/11 - А от 29.12.2011г., 735/11 - А от 30.12.2011г., 738/11 - А от 30.12.2011г. на сумму 202 444,15 руб.

Во исполнение Государственного контракта № 0118100004711000002-00001552-01 от 11.02.2011 сторонами подписаны акты приема-сдачи выполненных работ 53/11-А от 30.03.2011г., 72/11-А от 11.04.2011г., 136/11-А от 20.04.2011г., 138/11-А от 20.04.2011г., 143/11-А от 18.05.2011г., 179/11-А от 23.05.2011г., 199/11-А от 10.05.2011г., 229/11-А от 18.05.2011г., 257/11-А от 18.05.2011г., 270/11-А от 02.06.2011г., 278/11-А от 17.08.2011г., 284/11-А от 08.06.2011г., 294/11-А от 17.06.2011г., 329/11-А от 08.07.2011г., 372/11-А от 30.07.2011г., 375/11-А от 21.10.2011г., 397/11-А от 07.09.2011г., 401/11-А от 08.08.2011г., 470/11-А от 23.09.2011г., 474/11-А от 09.09.2011г., 477/11-А от 20.09.2011г., 487/11-А от 12.09.2011г., 510/11-А от 09.11.2011г., 520/11-А от 05.10.2011г., 529/11-А от 10.10.2011г., 564/11-А от 28.10.2011г., 581/11-А от 01.11.2011г., 600/11-А от 07.11.2011г., 604/11-А от 16.11.2011г., 630/11-А от 29.11.2011г., 638/11-А от 30.11.2011г., 648/11-А от 02.12.2011г., 653/11-А от 02.12.2011г., 656/11-А от 02.12.2011г., 659/11-А от 05.12.2011г., 678/11-А от 13.12.2011г., 686/11-А от 19.12.2011г., 698/11-А от 21.12.2011г., 715/11-А от 26.12.2011г. на сумму 80 593 руб.

Заказчик оказанные услуги в полном объеме не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 658 031,15 руб.

По договору уступки права (требования) цессии от 20.11.2014 ООО Торговый дом «ТОТ» передало ООО «Юридическая фирма «ЮрПрофКонсалтинг» право требования задолженности в сумме 714 429 руб. по государственным контрактам от 24.01.2011 №SBR1012210106-00001552-01, №SBR1012210100-00001552-01, №SBR1012210090-00001552-01,№SBR1012210086-00001552-01 и контракту от 11.02.2011 №0118100004711000002-00001552-01.

Из пояснений истца судом первой инстанции установлено, что после получения первичных документов расчет был перепроверен ООО «Юридическая фирма «ЮрПрофКонсалтинг», задолженность по государственным контрактам составила 658 031 руб.

Неисполнение ответчиками обязанности по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определены предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, 12 услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации и реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

В соответствии со статьей 9 указанного Закона под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени государства в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из существа регулируемых названной статьей обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной либо должник или взыскатель возражает против произведенной судебным приставом-исполнителем оценки, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества вправе назначить специалиста.

Согласно статье 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются затраченные на организацию и проведение указанных действий средства федерального бюджета, а также средства сторон и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом, к расходам по совершению исполнительных действий относятся средства, затраченные на оплату работы специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к совершению исполнительных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указал суд первой инстанции, факт оказания ООО «Торговый дом «ТОТ» ответчикам услуг на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленным в материалы дела актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными представителем заказчика и скрепленными гербовой печатью департамента.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Суд первой инстанции установил, что поскольку контракты предусматривают несколько вариантов срока оплаты, а узнать дату поступления денежных средств на расчетный счет структурных подразделений УФССП по каждому конкретному акту приема-сдачи оказанных услуг оценщик самостоятельно не мог, а заказчик ему таких сведений не предоставлял, определить момент начала течения предусмотренного пунктом 4.6.3.1 пятидневного срока на оплату в настоящее время невозможно.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять по истечении 30-дней с даты акта приема-сдачи выполненных работ.

Неправомерны доводы о том, что разумным сроком применительно к условиям контракта будет срок окончания действия контракта. Судом первой инстанции указанные доводы правомерно отклонены. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях сторон.

Как установлено судом, с требованием о взыскании денежных средств за ненадлежащее исполнение ответчиками условий государственного контракта общество обратилось 30.12.2014. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении актов, датированных 01.12.2011 и позже, на сумму 232 494,15 руб.

По отношению к актам, датированным ранее 01.12.2011, общество обратилось с требованиями за пределами срока исковой давности. Данное обстоятельство послужило основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности по указанным актам.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю полагает, что суд неправильно определил сумму долга, а именно не учел произведенный ответчиком зачет.

В силу положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Указанная норма права действительно дает право заказчику ссылаться на наличие встречных однородных обязательств подрядчика, однако для целей ее реализации необходимо заявить о зачете.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заказчик заявил о зачете до предъявления иска, письмо УФССП от 11.06.2015, содержащее заявление о зачете требований направлено в адрес ООО Торговый дом «ТОТ» после возбуждения производства по настоящему делу, а встречный иск заказчиком не заявлен.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о проведении зачета.

Довод ответчика о об отсутствии у управления оснований для оплаты оказанных услуг в связи с тем, что истцом не полностью представлены ответчикам необходимые для оплаты документы, оговоренные в пункте 4.5 договоров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с положениями статей 711, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя является факт их надлежащего выполнения.

Кроме того, пунктом 4.5 договора предусмотрено предоставление заказчику вместе с актом приема-сдачи услуг документов, которые заведомо имелись у заказчика до момента составления акта приемки-сдачи услуг: дополнительного соглашения к контракту, постановления о назначении специалиста, постановления об оценке вещи либо имущественного права, поскольку именно указанные документы создают для исполнителя обязанность по оценке определенного имущества, то есть являются основанием проведения оценки. Апелляционный суд также отмечает, что названный пакет документов позволяет при приемке услуг установить, что соответствующая оценка поручалась исполнителю, а также в рамках какого исполнительного производства производилась оценка. Соответственно приемка оказанных услуг невозможна без проверки соответствующих обстоятельств. Услуги приняты заказчиком, а следовательно, осуществлена проверка их относимости к предмету контракта и идентификация их относимости к определенному исполнительному производству. По указанной причине суд критически оценивает доводы ответчика об отсутствии у него полного пакета документов, которыми согласно контракту опосредуется приемка-сдача услуг.

В рамках рассматриваемого дела факт оказания истцом услуг ответчикам доказан, следовательно, в силу закона управление обязано оплатить оказанные ему услуги. Довод управления о том, что срок исполнения обязательства ответчика по оплате услуг не наступил, не соответствует нормам материального права и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2015