Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-1674/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

решения.

Повторно изучив материалы дела, оценив изложенные в заявлении учреждения о пересмотре решения от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и их обоснование, суд апелляционной инстанции, с учётом приведённых выше положений гл. 37 АПК РФ и разъяснений Пленума ВАС РФ в постановлении № 52, пришёл к выводу о том, что названные учреждением в качестве основания для пересмотра решения суда от 16.10.14г. обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку они не подпадают под приведённое в п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ определение данных оснований, не являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны учреждению.

Фактически обстоятельства, на которые ссылается учреждение в основание поданного в порядке гл. 37 АПК РФ заявления  - отсутствие в обществе экономической деятельности, а, следовательно экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в столь высоком размере, что в свою очередь, позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей, а также создание обществом как страхователем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, не являются вновь открывшимися в смысле, определённом п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ, п.п. 3-5 постановления Пленума ВАС РФ № 52.

Учреждение ссылалось на наличие данных обстоятельств как в оспариваемом в деле решении, так и во всех своих отзывах и жалобах в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках настоящего дела, в котором проверяется законность принятого учреждением решения. Фактически эти обстоятельства и были основанием для принятия  учреждением оспариваемого в данном деле решения о непринятии к зачету расходов общества на выплату Воробьевой Иветте Анатольевне страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 129 696,40 руб.

Соответственно, на всех этапах прохождения данного дела суды всех трёх инстанций проверяли доказанность наличия указанных обстоятельств, названных фондов в обоснование отказа в возмещении обществу указанных расходов – осуществление обществом деятельности и, с учётом этого, наличие у общества экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в определённом обществом размере; документальное подтверждение выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей; свидетельствуют ли обстоятельства дела о создании обществом как страхователем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, никаких новых обстоятельств, которые бы не заявлялись судам всех трёх инстанций на всех стадиях рассмотрения дела, и не получили бы оценку судов, учреждение в рассмотренном судом первой инстанции заявлении о пересмотре последнего решения по делу не назвало.

Учреждение только сослалось на новые доказательства, подтверждающие наличие указанных обстоятельств – информацию, полученную им от ИФНС по Ленинскому району города Владивостока, Пенсионного фонда РФ, ПАО «Дальневосточный банк» и ОАО «Сбербанк России».

Сами по себе ответы указанных организаций вновь открывшимися обстоятельствами не являются, поскольку не содержат новой информации и интерпретируются учреждением в качестве доказательств наличия обстоятельств, на которые учреждение ссылалось как в обжалуемом в деле решении, так и на всех стадиях процесса по настоящему делу: отсутствие в обществе экономической деятельности, а, следовательно, экономической возможности начисления и выплаты заработной платы главному бухгалтеру Воробьевой Иветте Анатольевне в столь высоком размере, что в свою очередь, позволяет сделать обоснованный вывод об отсутствии документального подтверждения выполнения Воробьевой И.А. трудовых обязанностей, а также создание обществом как страхователем искусственной ситуации для необоснованной выплаты страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации

Однако, как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления № 52, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, единственным из новых доказательств, представленных учреждением суду первой инстанции в обоснование поданного в порядке гл. 37 АПК РФ заявления, которое учреждение непосредственно по своему запросу не могло получить до принятия судом первой инстанции решения от 16.10.14г., являются представленные ПАО «Дальневосточный банк» и ОАО «Сбербанк России» Выписки по операциям на счетах общества.

Эти Выписки учреждение могло получить только после 01.01.15г. – когда вступили изменения в п. 8 ст. 29 закона № 212-ФЗ, согласно которой учреждение получило право запрашивать у банков и иных кредитных учреждения сведения, составляющие банковскую тайну в отношении плательщиков страховых взносов.

Однако, учреждение имело объективную возможность предоставить эту информацию с поданными им апелляционной и кассационной жалобами судам кассационной и апелляционной инстанции, которые рассматривали жалобы учреждения на решение суда первой инстанции уже после 01.01.15г.

Учреждением этого сделано не было.

Кроме того, как следует из представленных учреждением документов, запросы в указанные банки учреждение направило уже после рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы учреждения – запрос в ПАО «Дальневосточный банк» направлен 17.03.15г. (т.4, л.д. 137), запрос в ОАО «Сбербанк России» также, судя по всему, направлен в марте (т.4, л.д. 162).

Ответы на эти запросы были получены учреждением до рассмотрения судом кассационной инстанции поданной учреждением кассационной жалобы на решение суда – 07.04.15г. получены Выписки от ПАО «Дальневосточный банк» (т.4, л.д. 137), 08.04.15г. получены выписки от ОАО «Сбербанк России» (т.4, л.д. 162).

Соответственно, учреждение имело реальную возможность предоставить эти Выписки суду кассационной инстанции и обеспечить их получение до рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Этого сделано не было.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что дело рассматривалось в порядке гл. 24 АПК РФ. В деле оспаривался ненормативный правовой акт. Учреждение как принявший ненормативный правовой акт орган обязано было доказать законность принятого им акта на основании тех доказательств, которыми учреждение располагало на момент принятия ненормативного правового акта. При принятии оспариваемого решения учреждение Выписками не располагало.

Кроме того, в случае, если данные Выписки имели такую ключевую доказательственную роль, учреждение имело право обратиться к рассматривающему дело суду с заявлением на основании ч.6 ст. 66 АПК РФ с ходатайством об их истребовании у банков.

Этого также сделано не было.

Обратиться с запросами в ИФНС по Ленинскому району города Владивостока (о системе налогообложения общества и о предоставляемой им отчётности, об уплачиваемых налогах) и в Пенсионный фонд РФ (о предоставлении обществом сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях Воробьевой Иветты Анатольевны в ПФР РФ по месту регистрации), учреждение имело право как до принятия оспариваемого в деле решения, так и позднее, на любой стадии арбитражного процесса по делу.

Наличие у учреждения права на такие запросы никак не связано с изменением редакции п. 8 ст. 29 закона № 212-ФЗ.

Также учреждение на основании ч.4 ст. 66 АПК РФ могло ходатайствовать о направлении таких запросов судом.

Кроме того, как и в случае с запросами в банки, учреждение сделало запросы в ИФНС (первый запрос) в ПФР уже после рассмотрения судом апелляционной жалобы учреждения, и получило ответы на эти запросы (от ИФНС по первому запросу) до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы учреждения (т.4, л.д. 80, 134).

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 317 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Это заявление учреждения подлежало отклонению ввиду отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с этим также не подлежало отмене решение суда первой инстанции от 16.10.14г., дело не подлежало повторному рассмотрению.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал подлежащим отмене решение суда первой инстанции от 08.07.15г. об удовлетворении заявления учреждения о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отмене указанного решения суда от 16.10.14г. Заявление учреждения о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу от 16.10.14г. по вновь открывшимся обстоятельствам отклоняется судом апелляционной инстанции. На этом основании также подлежит отмене решение суда первой инстанции от 13.07.15г.,  принятое по итогам повторного рассмотрения дела после отмены решения от 16.10.14г. Решение суда первой инстанции по делу от 16.10.14г. подлежит оставлению в силе. Апелляционные жалобы общества на этом основании удовлетворяются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решения Арбитражного суда Краснодарского края       от 08.07.2015 и от 13.07.2015 по делу № А32-1674/2013 отменить. Отказать Государственному учреждению Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2014г. по делу № А32-1674/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова