Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А32-1/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1/2013

26 октября 2015 года                                                                         15АП-13126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Говоров Олег Евгеньевич по доверенности от 15.09.2015;

от ответчика – Чернышов Дмитрий Викторович по доверенности № 3 от 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 19.06.2015 по делу № А32-1/2013, принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РаДуга» (ИНН 2331015509, ОГРН 1072331000356)

к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Колледж Ейский»  (ИНН 2306004750, ОГРН 1022301125153)

о взыскании 1361010 рублей,

по встречному иску государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский»

к обществу с ограниченной ответственностью «РаДуга»

при участии третьего лица: Министерства образования и науки Краснодарского края (ИНН 2308027802, ОГРН 1032307167056)

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РаДуга» (далее – ООО «РаДуга») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Краснодарского края «Колледж Ейский» (далее – колледж) о взыскании 1120000 руб. задолженности, 55183 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Колледж Ейский» обратилось со встречным иском о признании сделки недействительной.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.11.2014, по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску государственный контракт от 15 ноября 2011 года признан недействительным. С общества с ограниченной ответственностью «РаДуга» в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж Ейский» взыскано 4000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.01.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу №А32-1/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2015 года удовлетворено ходатайство ООО «РаДуга» об увеличении размера исковых требований, согласно которому  ООО «РаДуга» просит взыскать 1120000 руб. задолженности, 241010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2015 По первоначальному иску с государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж «Ейский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РаДуга» взыскано  1120000 руб. задолженности, 241010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 118574 руб. 73 коп. судебных расходов. С государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Колледж «Ейский» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2036 руб. 27 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Колледж Ейский» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении первоначального иска отказать, принять новый судебный акт. Указал, что сделка совершена заинтересованными лицами, от истца в лице его  руководителя Мироненко Н.В., являющегося аффилированным лицом истца и на момент проведения аукциона и заключения контракта работником ответчика. Единоличный исполнительный органа истца и ответчика при заключении контракта знали о незаконности совершаемой сделки, однако, имея целью извлечь незаконный доход, заключили заведомо ничтожный контракт.

ООО «РаДуга» в отзыве апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указало, что Мироненко Н.В., подписавший контракт со стороны ООО «РаДуга», не являлся заинтересованным лицом, т.к. не занимал руководящие должности в колледже, кроме того, был уволен 15.11.2011 из этого учреждения по собственной инициативе. При заключении контракта от 15.11.2011 Павелко А.Ю. уже не являлся учредителем ООО «РаДуга», т.к. вышел из состава участников 09.10.2011. Ответчик дважды заявлял ходатайство о применении срока исковой давности. По окончании сельскохозяйственного года колледж отчитался по форме № 29-СХ, вывод суда о недоказанности доводов истца относительно невыполнения работ по контракту  является верным.

В судебном заседании представитель государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Краснодарского края «Колледж Ейский» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ООО «РаДуга» апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела сторонами подписан государственный контракт от 15 ноября 2011г., по условиям которого истец иску принял на себя обязательство выполнить агротехнические приемы по подготовке почвы к яровому севу в осенний период.

В пункте 1.4.1 стороны определили сроки выполнения работ: начало работ: с даты подписания контракта, окончание работ: 20 декабря 2011г.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 1 120 000 руб., с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 5.1 по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику акты приемки выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение и необходимые для оплаты счета-фактуры.

В подтверждение выполнения обязательств по контракту истец представил акты № 00000001 от 01.12.2011г. на сумму 315 000 руб., № 00000002 от 10.12.2011г. на сумму 385 000 руб., № 00000003 от 10.12.2011г. на сумму 270 000 руб., № 00000004 от 20.12.2011г. на сумму 150 000 руб. Акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо (вх. 23.10.2012г.), в котором предложил добровольно перечислить в трехдневный срок 1 120 000 руб., либо направить в адрес общества мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В доказательство выполнения работ обществом представлены акты № 00000001 от 01.12.2011г., № 00000002 от 10.12.2011г., № 00000003 от 10.12.2011г., № 00000004 от 20.12.2011г. на общую сумму 1 120 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции был назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлены вопросы: соответствует ли дате, имеющейся на документе, фактическое время изготовления нижеуказанных документов: договора возмездного оказания услуг № 1 от 15 ноября 2011г., договора возмездного оказания услуг № 5 от 15 ноября 2011г., договора аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 01 октября 2011г., договора аренды транспортного средства без экипажа № 2 от 01 октября 2011г., учетный лист № 9 тракториста-машиниста от 20 декабря 2011г.? Возможно ли установить время выполнения рукописной записи на вышеуказанных документах, если да, то каков период их выполнения?

Экспертом представлено сообщение о невозможности дать заключение в связи с тем, что штрихи, выполненные электрофотографическим тонером, не содержат растворителей, они не пригодны для определения времени выполнения с применением указанной выше методики. Штрихи оттисков печатей ООО «РаДуга» имеют очень слабую интенсивность (слабо видимые), на некоторых участках практически не окрашены. Выявленные признаки свидетельствуют о том, что условия существования исследуемых документов в какой-то период их «жизни» не соответствовали общепринятым условиям хранения документов - документы подвергались агрессивному воздействию (высокотемпературному, световому и т.д.).Кроме того, штрихи подписи от имени В.Ю. Таранца в договоре №1 возмездного оказания услуг от 15.11.2011, подписи от имени СВ. Верещака в договоре №2 возмездного оказания услуг от 15.11.2011, подписей от имени Л.А. Павелко и Н.В. Мироненко в договоре №1 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2011 и договоре №2 аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2011, подписей от имени Н.В. Мироненко в учетном листе №9 тракториста-машиниста от 20.12.2011 имеют малую протяженность, не достаточную для приготовления необходимого количества проб.

Оценив представленный в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что колледж не представил надлежащих доказательств невыполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контракту.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 241 010 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2011г. по 10.03.2015г. проверен судом и признан неверным, поскольку неправильно определен начальный период начисления процентов.

В соответствии с пунктом 4.2.1. контракта оплата отсрочена и производится после уборки фактического урожая до 01.08.2012г. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 02.08.2012г. Однако, неправильное определение начального периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не привело к неправильному расчету процентов (1 120 000 х 8,25% : 360 х 939 = 241 010).

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере 241 010 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относится денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных затрат на услуги представителя истец представил договор поручения № 2/7-14 от 13.06.2014г., дополнительное соглашение № 1 к договору поручения № 2/7-14 от 13.06.2014г., квитанция - договор № 018 847 на сумму 45 000 руб., квитанция - договор № 018 850 на сумму 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно Решению адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23 марта 2012г. участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах - от 35 000 руб.

Суд первой иснтанции пришел к выводу о том,  что расходы на услуги представителя, связанные с предоставлением истцу юридической помощи