Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А53-27240/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27240/2014

26 октября 2015 года                                                                         15АП-16750/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Должиков Михаил Алексеевич - паспорт;

от ответчика: Клименко Иван Александрович по доверенности от 20.10.2015;

Плахова Наталья Ивановна по доверенности от 20.10.2015;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

 от 23.06.2015 по делу № А53-27240/2014

по иску индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича (ИНН 615000011861, ОГРНИП 304615022500070)

к ответчику: Федеральному государственному бюджетному учреждению «Северо -Кавказский зональный научно-исследовательский ветеринарный институт»

(ИНН 6150010560, ОГРНИП 1026102218163)

 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на недвижимое имущество,

по встречному иску

о применении последствий недействительности сделки,

 при участии третьих лиц:

Федерального агентства научных организаций, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области,

принятое судьей Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Должиков Михаил Алексеевич (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Северо-Кавказскому зональному научно – исследовательскому ветеринарному институту (далее  Институт, СКЗНИВИ,) о признании договора купли – продажи от 09.12.1998 г. действительным, признании права собственности на недвижимое имущество.

 Иск основан на договоре аренды от 03.01.1996 и договоре купли – продажи от 09.12.1998.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции предприниматель дополнил основание иска нормой статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о давностном владении, утверждая, что в течение установленного названной нормой, срока открыто и добросовестно владел спорным имуществом. (том 2, лист дела 4-6)

Северо-Кавказский зональный научно – исследовательский ветеринарный институт предъявил к  ИП Должикову Михаилу Алексеевичу встречный иск о признании договора купли-продажи от 09.12.1998 г., заключенного между  Институтом и ПБОЮЛ Должиковым М.А. недейственным, приведении сторон в первоначальное положение (том 1, лист дела 79).

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с Уставом   имущество находится у Института в оперативном управлении, земельные участки -на праве постоянного(бессрочного) пользования; на момент совершения сделки представителем собственника являлась Российская Академия сельскохозяйственных наук. Отчуждение земельного участка, продажа зданий, сдача в залог и аренду имущества, представляющего особую ценность без согласия Российской Академии  сельскохозяйственных наук не допускается. Сделка, заключенная с нарушением норм действующего законодательства ничтожна.

В качестве третьих без самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечены: Федеральное агентство научный организаций (далее ФАНО), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Ростовской области.(далее  ТУ Росимущества в Ростовской области) (том 1,лист дела 166)

 В ходе рассмотрения спора Институт заявил отказ от встречного иска, третье лицо ФАНО не возражало против ходатайства.(том 2,лист дела 154)

Решением  Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2015 г. принят отказ в иска, заявленный  Институтом, производство по встречному иску прекращено.

В  удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Должикову Михаилу Алексеевичу отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 234 ГК РФ, так как к моменту обращения не истек срок исковой давности. Кроме того, имущество Института  продано без согласования с ТУ Росимущества в Ростовской области и  Россельхозакадемией, в связи с чем, сделка является недействительной в силу ничтожности.

Не согласившись с решением суда ИП Должиков М.А. обратился с апелляционной жалобе, указав следующие доводы.

По предложению руководства Института истец получил в аренду часть экспериментальной базы со зданиями и сооружениями, поскольку последние находились в стадии разрушения.  В период аренды, здания были отремонтированы, земля рекультивирована. В 1997 г. по причине поломки насосной станции истцу были причинены убытки, Институт предложил выкупить часть производственного комплекса вместе с земельным участком. Сторонами составлен договор купли-продажи в соответствии с требованиями ст. 218 ГК РФ. Предприниматель считает, что он является добросовестным приобретателем, ведет хозяйственную деятельность и имеет право на защиту своего владения против собственника.

Суд необоснованно отклонил разрешение на продажу имущества, выданное членом Президиума Россельхозакадемии вице-президента Цириным И.Ф. Предприниматель указывает, что на земельном участке он создал крестьянско-фермерское хозяйство, уплачивает налоги, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании  Должиков М.А. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, признать за ним право собственности на объекты и земельный участок.

Представители Института решение суда просили оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представили отзыв на жалобу.

Федеральное агентство научный организаций в отзыве просило решение оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствие представителя агентства.

ТУ Росимущества в Ростовской области явку представителя не обеспечило, извещена надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 03.01.1996 между Северо-Кавказским зональным научно-исследовательским ветеринарным институтом

(арендодатель) и Должиковым Михаилом Алексеевичем( арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендатору переданы во владение и пользование коровник площадью 184 кв. м, ветсанпропускник площадью 72 кв. м, зернохранилище площадью 192 кв. м, навес для техники 432 кв. м, навес для мелкого рогатого скота площадью 17 кв. м и земельный участок площадью 2,8 га.

Арендная плата определена в размере амортизационных отчислений – 1645600 рублей (в ценах, действующих до деноминации) и вносится ежегодно до 15 числа нового года (пункт 2.4 договора).

По акту приема- передачи имущество передано арендатору. Адреса или иного описания места нахождения имущества договор и приложенный к нему акт приема-передачи не содержат, но стороны не оспаривали в суде первой и апелляционной инстанциях, что предметом договора было именно спорное имущество.

 Согласно акта, выданного 02.11.1973 г. исполнительным комитетом  Новочеркасского городского Совета депутатов трудящихся  на право пользования землей, СКЗНИВИ  Главного Управления МСХ РСФСР в постоянное пользование отведено 100 гектар земли. Земельный участок, переданный в аренду предпринимателю, входил в состав земель, переданных Институту по акту от 2.11.1973.  

 09.12.1998 между сторонами заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность предпринимателя Должикова М.А. переданы коровник площадью 432 кв. м, зернохранилище площадью 141 кв. м и земельный участок площадью 2,5 га, расположенные по ул. Прудной, 12 в г. Новочеркасске.

Актом приема-передачи от 11.12.1998 оформлена передача имущества истцу.

Предприниматель, ссылаясь на положения ст.ст. 218, 234 ГК, указывая, что переход права собственности не зарегистрирован по вине ответчика,  обратился с иском о признании за ним права на здание площадью 432 кв. м кадастровый номер 61:550010807:3, здание площадью 141,2 кв. м кадастровый номер 61:55:0010807:4 и земельный участок площадью 28012 кв.м с кадастровым номером 61:55:0000000:1609, расположенные по ул. Прудной, 12 в г. Новочеркасске.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» (в редакции от 19.07.1998 N 111-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) имущество, переданное Россельхозакадемии, является федеральной собственностью.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» научные организации, организации научного обслуживания и социальной сферы Российской академии наук, ее региональных отделений и отраслевых академий наук владеют, пользуются и распоряжаются федеральным имуществом, переданным указанным организациям в оперативное управление или в хозяйственное ведение в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2006 N 12805/05 по делу N А45-1240/05-33/43, распоряжение объектом недвижимости должно осуществляться при наличии согласия на то, как Россельхозакадемии, так и федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на распоряжение объектами федеральной собственности, - территориального управления федеральным имуществом.

В случае, если решение о продаже недвижимого имущества принималось без согласования с территориальным управлением федеральным имуществом и в последующем этот федеральный орган исполнительной власти возражал против отчуждения спорного имущества, следует признать, что соответствующий договор купли-продажи заключен с нарушением положений статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Кодекса.

В материалы дела представлена копия письмо заместителя президента Россельхозакадемии, члена Президиума академии Цирина И.Ф. от 2.12.1997 № 29-04/817, согласно которому академия разрешает продать коровник из шлакоблоков 1954 года постройки, зернохранилище из шлакоблоков 1970 года постройки, ветсанпропускник 1983 года постройки.

Между тем, доказательств наличия полномочий у Цирина И.Ф. на дачу согласия на отчуждение имущества Института не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не принял указанное письмо как  согласие , выраженное уполномоченным органом. Кроме того, в материалы дела не представлено согласие Росимущества на отчуждение имущества вместе с земельным участком.

Поскольку спорное имущество находилось в федеральной собственности, не было получено согласие уполномоченных органов (Росимущества и Россельхоакадемии) на его отчуждение, то договор купли- продажи от 09.12.1998, по условиям которого в собственность предпринимателя Должикова М.А. переданы коровник площадью 432 кв. м, зернохранилище площадью 141 кв. м и земельный участок площадью 2,5 га, расположенные по ул. Прудной, 12 в г. Новочеркасске  в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, заключенной в нарушением положений п. 2 ст. 295 ГК РФ,

 Должиков М.А. считает, что у него возникло право на объекты недвижимости на основании положений ст. 234 ГК РФ, указывая на добросовестное, открытое и непрерывное владение спорными объектами недвижимости более пятнадцати лет.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16, 19, 20 и 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), в силу пунктов 1 и 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) и течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям в отношении указанного имущества, в том числе и государственного имущества. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Отсутствие