Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А53-2107/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ростовской области о завершении конкурсного производства от 27.11.14 по делу №А53-12906/2013 было обжаловано Курочкиным С.Н. в суд апелляционной инстанции до даты внесения записи о ликвидации ООО «Автотрейдинг» в ЕГРЮЛ (апелляционная жалоба поступила в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 17.12.2014, принята к производству определением от 18.12.2014).

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление определения суда о завершении конкурсного производства происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (пункт 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как видно из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Курочкина С.Н. на определение суда от 27.11.2014 по делу №А53-12906/2013, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом 21.01.2015 была оглашена  резолютивная часть постановления, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курочкина С.Н. – без удовлетворения.

Полный текст постановления изготовлен 27.01.2015.

Частью 2 ст. 176 АПК РФ установлено, что при оглашении судом резолютивной части решения, датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Из приведённых норм следует, что датой принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства  от 27.11.2014 по делу №А53-12906/2013 является дата изготовления этого постановления в полном объёме – 27.01.15г.

Таким образом, в силу статьи 149 Закона о банкротстве, 28.01.2015 суд апелляционной инстанции должен был направить постановление от 27.01.2015 по делу №А53-12906/2013 в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая в настоящем деле запись в ЕГРЮЛ от 22.01.2015 за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413 фактически была внесена инспекцией до принятияПятнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления по делу №А53-12906/2013, то есть в тот период времени, когда определение суда первой инстанции от 27.11.2014 о завершении конкурсного производства находилось в приостановленном состоянии.

Апелляционная коллегия отмечает, что нормами АПК РФ и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность внесения записи об исключении должника из ЕГРЮЛ до принятия судом апелляционной инстанции постановления, когда исполнение определения о завершении конкурсного производства считается приостановленным. Исходя из части 2 статьи 176 АПК РФ, датой принятия судебного акта считается дата изготовления его в полном объеме.

Инспекция не представила в материалы дела нормативно-правового обоснования своих действий по внесению оспариваемой записи в ЕГРЮЛ, не обосновала, каким образом узнала о принятом судебном акте (об объявлении резолютивной части постановления).

В материалах дела отсутствуют доказательства поступления в регистрирующий орган непосредственно от арбитражного суда судебного акта – Постановления пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А53-12906/2013, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 о завершении конкурсного производства.

В судебном заседании при оглашении резолютивной части постановления апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А53-12906/2013 представители инспекции отсутствовали. Несмотря на то, что резолютивная часть постановления апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А53-12906/2013 была объявлена 21.01.2015, на сайте суда в сети «Интернет» отсутствовала какая-либо информация о принятом апелляционной инстанцией судебном акте и по состоянию на 23.01.2015.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекция не доказала законность своих действий по внесению оспариваемой в настоящем деле записи.

Суд первой инстанции, принимая решение по настоящему делу, исходил из того, что поскольку суд апелляционной инстанции по делу №А53-12906/2013 оставил определение от 27.11.2014 без изменения, а жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения, права и законные интересы Курочкина С.Н. внесением записи в ЕГРЮЛ ранее 5-ти дневного срока изготовления полного текста постановления не нарушены.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с данной правовой позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный управляющий в качестве обоснования нарушения свои прав действиями инспекции, ссылается на то, что внесение инспекцией оспариваемой записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО «Автотрейдинг» до изготовления полного текста постановления апелляционного суда по делу №А53-12906/2013, лишило его права на проверку законности и обоснованности определения суда от 27.11.2015 в кассационном порядке.

Как было указано выше, в силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Пленум ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 разъяснил, что абзац пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве предусматривает приостановление исполнения определения суда о завершении конкурсного производства автоматически.

Указанная правовая позиция направлена на обеспечение соблюдения прав конкурсных кредиторов на обжалование определения о завершении конкурсного производства, не нарушая при этом баланс прав других участников, и гарантирует им право на кассационное обжалование в случае принятия судом кассационной инстанции определения о приостановлении исполнения определения о завершении конкурсного производства.

Следует учитывать, что пункт 3 статьи 149 Закона о банкротстве касается только обжалования определения в порядке апелляционного производства; обжалование же его в суд кассационной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статьи 283 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Из приведенных положений следует, что подача кассационной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства само по себе не приостанавливает действия данного определения и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенного по результатам проверки законности и обоснованности данного определения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции может приостановить исполнение судебных актов если подателем кассационной жалобы будет заявлено соответствующее ходатайство.

Внесение же записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника означает невозможность рассмотрения кассационной жалобы.

В целях проверки доводов арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции истребовал из Арбитражного суда Ростовской области судебное дело №А53-12906/2013, из материалов которого видно, что Курочкин С.Н. действовал добросовестно.

Так, судя по материалам указанного дела, реализуя свое право на обжалование определения о завершении конкурсного производства от 27.11.2014 и постановления апелляционной инстанции от 27.01.2015, Курочкин С.Н. подал в электронном виде 27.01.2015 (в день принятия постановления суда апелляционной инстанции) кассационную жалобу на указанные судебные акты, что подтверждается оттиском печати кассационного суда на первом листе жалобы (л.д. 77).

Кроме того, в указанной кассационной жалобе содержится ходатайство Курочкина С.Н. о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства от 27.11.2014 и постановления суда апелляционной инстанции от 27.01.2015 (л.д. 79).

Исходя из этого, можно предположить, что если бы инспекция не внесла оспариваемую запись в ЕГРЮЛ до принятия постановления суда апелляционной инстанции, то рассмотрение кассационной жалобы судом кассационной инстанции было объективно возможно, поскольку данная жалоба была подана в день изготовления полного текста апелляционного постановления и содержала ходатайство о приостановлении исполнения определения суда первой инстанции от 27.11.2014.

Однако, своими незаконными действиями инспекция лишила арбитражного управляющего права на проверку законности определения от 27.01.2014 и постановления от 27.01.2014, в результате чего кассационная жалоба была возвращена заявителю со ссылкой на факт внесения 22.01.2014 записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника.

Таким образом, в результате внесения инспекцией оспариваемой записи в ЕГРЮЛ до принятия полного текста постановления суда апелляционной инстанции, Курочкин С.Н. был лишен права на проверку законности и обоснованности судебных актов в кассационном порядке.

Результатом этого явилось возвращение судом кассационной инстанции кассационной жалобы Курочкина С.Н. на том основании, что на дату подачи этой жалобы в ЕГРЮЛ инспекцией уже была внесена оспариваемая в настоящем деле запись о ликвидации ООО «Автотрейдинг».

Для арбитражного управляющего это влечет неблагоприятные последствия, поскольку при принятии определения от 27.11.2015 суд первой инстанции указал, что Курочкиным С.Н. не были приняты достаточные меры по поиску имущества должника, которое предположительно имелось. Оставление данного определения суда в силе может повлечь за собой отнесение на арбитражного управляющего регрессного обязательства должника.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что действия инспекции по внесению записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника ООО «Автотрейдинг» нарушают права арбитражного управляющего Курочкина С.Н., следует признать обоснованными.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение данной нормы, инспекция не представила каких-либо доказательств и обоснований правомерности своих действий по внесению записи в ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Автотрейдинг».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие установленных пунктом 4 статьи 200 АПК РФ условий для признания действий инспекции незаконными, а именно, несоответствие их закону и нарушение ими прав и законных интересов арбитражного управляющего.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку запись в ЕГРЮЛ от 22.01.2015 за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413 о ликвидации должника ООО «Автотрейдинг» внесена в результате незаконных действий инспекции, она подлежит признанию недействительной.

Требование Курочкина С.Н. об обязании инспекции устранить допущенное нарушение и исключить из ЕГРЮЛ запись от 22.01.2015 за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413 не подлежит удовлетворению, поскольку из ЕГРЮЛ записи не исключаются, а лишь устанавливается статус действующей либо не действующей записи. Соответственно, данное требование выходит за предмет настоящего спора и никак не связано с оспариваемыми в настоящем деле действиями инспекции. Фактически оно представляет собою ходатайство о применении обеспечительной меры, однако, к данному делу она прямого отношения не имеет. В связи с изложенным заявление арбитражного управляющего в данной части правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. При кассационном обжаловании определения суда первой инстанции о завершении конкурсного производства и постановления суда апелляционной инстанции, заявитель по делу также не лишён права, как и в первый раз, заявить суду кассационной инстанции ходатайство о приостановлении исполнения указанного определения до его проверки в кассационном порядке.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части отказа в удовлетворении заявления в части признания записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2015 за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413 о ликвидации должника ООО «Автотрейдинг» недействительной. Данное требование удовлетворяется судом апелляционной инстанции. С учётом этого оснований для отнесения на заявителя расходов по уплате госпошлины за подачу заявления