Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А53-2107/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-2107/2015

26 октября 2015 года                                                                            15АП-13344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель Хорольский И.В. по доверенности от 20.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича, бывшего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 18.06.2015 по делу № А53-2107/2015

по заявлению арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области

о признании незаконными действий,

принятое в составе судьи Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Курочкин Сергей Николаевич, бывший конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Автотрейдинг» (далее – Курочкин С.Н., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области (далее – инспекция) со следующими требованиями:

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 22.01.2015 за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413 о ликвидации должника ООО «Автотрейдинг» (ИНН 6161049463);

- обязать регистрационный орган в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области устранить допущенное нарушение и исключить из ЕГРЮЛ запись от 22.01.2015 за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413;

- обязать регистрационный орган в лице Межрайонной ИФНС № 26 по Ростовской области не вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника ООО «Автотрейдинг» до момента реализации ущемленных прав и свобод арбитражного управляющего Курочкина С.Н., а именно, до рассмотрения в кассационной инстанции кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 о завершении конкурсного производства и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.01.2015 по делу № А53-12906/2013; определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 10.02.2015 по делу № А53-12906/2013 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области от 22.01.2015 и внесенная на основании него запись за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413, соответствуют закону и не нарушает прав и законных интересов арбитражного управляющего Курочкина С.Н.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Курочкин С.Н. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что  запись от 22.01.2015 за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413 о ликвидации должника ООО «Автотрейдинг», внесенная  на основании определения суда от 27.11.2014 по делу № А53-12906/2013 о завершении конкурсного производства, была внесена инспекцией в ЕГРЮЛ безосновательно и с нарушением процессуального порядка, предусмотренного нормами действующего процессуального законодательства РФ, в частности ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 21 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

После принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил, что что надлежащим заявителем по настоящему делу является не ООО «Автотрейдинг», как указано судом первой инстанции в судебных актах по делу, а арбитражный управляющий Курочкин Сергей Николаевич, бывший конкурсный управляющий ООО «Автотрейдинг» - об этом указано в заявлении, на основании которого возбуждено производство по настоящему делу, а так же поступивших в рамках данного дела от Курочкина С.Н. заявлениях, ходатайствах и в апелляционной жалобе. ООО «Автотрейдинг» в качестве заявителя по делу выступать не может, поскольку утратило свою правосубъектность до обращения Курочкина С.Н. в суд с рассматриваемым заявлением – 22.01.2015г. в ЕГРЮЛ за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413 была внесена запись о ликвидации ООО «Автотрейдинг».

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что подлежит замене наименование заявителя по делу – им надлежит считать не ООО «Автотрейдинг», а арбитражного управляющего Курочкина Сергея Николаевича, бывшего конкурсного управляющего ООО «Автотрейдинг». Данное уточнение не нарушает прав и законных интересов Курочкина Сергея Николаевича, поскольку он надлежащим образом извещался судом о всех проходивших по делу судебных процессах пи указанными им адресам, и реализовал право на обращение с апелляционной жалобой, а ООО «Автотрейдинг» в внесением указанной записи в ЕГРЮЛ прекратило своё существование, утратило свою правосубъектность.

Таким образом, надлежащим заявителем по делу и подателем апелляционной жалобы считается арбитражный управляющий Курочкин Сергей Николаевич, бывший конкурсный управляющий ООО «Автотрейдинг».

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16 час. 30 мин. 15.10.2015г. до 16 час. 55 мин. 19.10.2015г., о чём на сайте суда в сети «Интернет» размещено извещение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Курочкин С.Н., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 по делу №А53-12906/2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2013), ликвидируемый должник ООО «Автотрединг» (ИНН 6161049463) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Курочкин Сергей Николаевич.

27.11.14г. арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-12906/2013 вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении должника ООО «Автотрейдинг».

Арбитражный управляющий Курочкин С.Н. обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке.

21.01.15г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Курочкина  С.Н. на определение от 27.11.2014 по делу №А53-12906/2013, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

22.01.15г. инспекцией как регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись за регистрационным номером (ГРН) 2156196037413 о ликвидации должника ООО «Автотрейдинг» на основании определения от 27.11.2014 по делу №А53-12906/2013 о завершении конкурсного производства.

27.01.15г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом изготовлен полный текст постановления по делу №А53-12906/2013 об оставлении определения от 27.11.14г. о завершении конкурсного производства без изменения.

27.01.2015 арбитражный управляющий Курочкин С.Н. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой в электронном виде на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.14 о завершении конкурсного производства и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционной суда от 27.01.15г. по делу № А53-12906/2013.

В кассационной жалобе суду кассационной инстанции было заявлено ходатайство  о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.14 до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

12.02.15г. суд кассационной инстанции возвратил кассационную жалобу арбитражному управляющему, сославшись на исключение должника ООО «Автотрейдинг» из ЕГРЮЛ.

Полагая, что внесение записи об исключении ООО «Автотрейдинг» из ЕГРЮЛ до принятия 27.01.15г. Пятнадцатым арбитражным апелляционным постановления по делу №А53-12906/2013 является незаконным и нарушающим права арбитражного управляющего, Курочкин С.Н. обратился в суд с рассматриваемыми в настоящем деле требованиями.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление Курочкина С.Н. подлежало удовлетворению в части требования о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 22.01.2015 о ликвидации должника ООО «Автотрейдинг» по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений пункта 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О Правительстве Российской Федерации".

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 федеральным органом, уполномоченным осуществлять государственную регистрацию юридических лиц, является Федеральная налоговая службы.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Юридическое лицо может быть ликвидировано как в добровольном, так и в принудительном порядке (ст. 61 ГК РФ).

В последнем случае юридическое лицо ликвидируется на основании решения суда, и основанием для принудительной ликвидации, в частности, могут являться нарушения, допущенные при создании юридического лица, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12906/2013 от 13.08.2013 ликвидируемый должник ООО «Автотрейдинг» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Курочкин С.Н.

Определением суда от 27.11.2014 года по делу №А53-12906/2013 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Автотрейдинг».

Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения