Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2009 по делу n А53-18878/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18878/2008

18 мая 2009 г.                                                                                      15АП-1006/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесова Ю.И.

судей Т.И. Ткаченко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.

при участии:

от ООО «ТД «Астон»: Хитрова Ольга Анатольевна (паспорт № 60 03 027623, выдан ОВД Семикаракорского района Ростовской области 07.11.2002г.) по доверенности от 09.01.2009г.,

от МИ ФНС №25 по РО: Голосная Ольга Геннадьевна (удостоверение УР №353401, действительно до 31.12.2009г.) по доверенности от 06.04.2009г. №09-12/06617,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30 декабря 2008г. по делу № А53-18878/2008-С5-14

по заявлению ООО «Торговый дом Астон»

к заинтересованному лицу Инспекция Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения №1324 от 19.06.2008г. в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 781 377 руб.

принятое судьей Соловьевой М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Астон» (далее – ООО «ТД «Астон») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИТФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения №1324 от 19.06.2008г. в части отказа в возмещении НДС в сумме 3781377 рублей.

Решением суда от 30 декабря 2008г. суд удовлетворил заявленные требования. Признал решение ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону №1324 от 19.06.2008г. незаконным в части отказа в возмещении НДС в сумме 3781377 руб., как не соответствующее НК РФ.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт экспорта, факт уплаты Обществом оспариваемых сумм НДС подтверждается материалами дела и не отрицается налоговой инспекцией. По поставщику ООО «Арагон» налоговым органом не представлено в суд доказательств не соответствия подписи директора Муктаевой Е.В. в счетах-фактурах и в представленных к ним товарно-транспортным накладным. По поставщику ООО «Север» в представленных счетах-фактурах указан адрес контрагента общества - ООО «Север»; из материалов встречной проверки следует, что налоговый орган подтверждает факт поставки сельскохозяйственной продукции в адрес ООО ТД «Астон», сумма реализации отражена в книге продаж и налоговых декларациях по НДС; отчетность предоставляется своевременно, не нулевая. Отсутствие по адресу субпоставщик ООО «СервисПром» не является основанием для признания счетов-фактур, выставленных в адрес ООО ТД «Астон» контрагентом ООО «Север» в нарушении п.5 ст.169 НК РФ. По поставщику ООО «Континент» налоговый орган подтверждает факт поступления денежных средств от ООО ТД «Астон» на счет ООО «Котинент»; ООО «Континент» не является производителем сельскохозяйственной продукции, а сам приобретает у ООО «Крэк», ООО «Бренит», ООО «Торенс», ООО «Аронакс», ООО «Висконт», ООО «Орбита», ООО «Гермес», ООО «Релит», ООО «Сигма», ООО «Элайд». Данные организации имеют численность 1 человек, удельный процент вычетов 99,9%, основные средства отсутствуют. Налоговый кодекс не предусматривает в качестве основания к отказу возмещении НДС наличие численности работников у субпоставщиков в количестве 1человека, удельный процент вычетов 99,9%, отсутствие основных средств. Поставщик ООО «Орион» (правопреемник ООО «Натуральная кожа») ОГРН 1076164013243 состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району Ростовской области, 346480, расположенной по адресу Ростовская обл., Октябрьский р-н, Каменоломни р.п., Комсомольская ул,13. Из материалов встречной проверки следует, что ООО «Паритет» представлял за 9 месяцев 2007г. не нулевую отчетность. Довод налогового органа, изложенный в дополнительном отзыве от 09.12.2008г. о том, что счета-фактуры не подписаны главным бухгалтером ООО «Паритет», следовательно, нарушен п.6 ст. 169 НК РФ подлежит отклонению, поскольку указанный довод не был предметом исследования налоговым органом в период проверки, в акте проверки № 3034 от 22.04.2008г. не отражен. Согласно представленных товарных накладных, товарно-транспортных накладных, грузоотправителем товара является ООО «Благодар»‚ однако данные сведения, по мнению суда, являются недостоверными поскольку ООО «Благодар» не являлось собственником товара‚ выступало в качестве комиссионера‚ товар ООО «Благодар» от комитента не получало и производственными и складными помещениями, для того чтобы выступать грузоотправителем не обладает. Суд пришел к выводу, что первичные документы, представленные заявителем по сделкам с ООО «Благодар» для подтверждения налогового вычета, с учетом материалов встречных проверок‚ свидетельствуют о том, что заявитель не мог получить товар по тем поставкам, документы о которых были представлены обществом и его контрагентами «по цепочке» с целью обоснования налоговых вычетов по НДС‚ поскольку ООО «Благодар» не являлось собственником товара, доказательств передачи ему товара от ООО «ИнвестАгро» суду не представлено‚ из договора комиссии и встречных проверок усматривается‚ что данный контрагент не мог быть грузоотправителем товара, принадлежащего ООО «ИнвестАгро» находящегося в Республики Калмыкии‚ ООО «ИнвестАгро» являющееся по документам собственником товара по месту регистрации не находится и отчетность не представляет.

Суд приходит к выводу, что налоговым органом в акте проверки обоснованно указано на отказе возмещении НДС в сумме 654 574,44 руб. Указанная сумма возмещения входит в сумму отказа в возмещении НДС по решению № 1324 от 19.06.2008г. Судом ранее в решении отражено, что решение налогового органа № 1324 от 19.06.2008г. не содержит конкретных мотивов отказа в возмещении НДС в сумме 3 781 377,00 руб., указанные мотивы изложены в акте проверки № 3030 от 22.04.2008г., а также в дополнительно представленных пояснениях налогового органа. В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» № 65 от 18.12.2007г. если налогоплательщик оспорил бездействие налогового органа, либо его решение об отказе в возмещении НДС, в котором не приведены конкретные мотивы отказа или приведены мотивы, признанные судом необоснованными, но налоговым органом непосредственно в суд представлены возражения против возмещения, признанные судом законными и обоснованными, суд ограничивается признанием незаконным оспариваемого решения (бездействия) налогового органа.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что субпоставщик ООО «СервисПром» по адресу регистрации отсутствует, таким образом, в счетах-фактурах указан неверный адрес организации. По ООО «Континент» подпись директора Исаева Г.И. в ТТН визуально не соответствует подписи в счетах-фактурах. Все поставщики общества ООО «Континент» имеют численность работников 1 человек и удельный процент вычетов 99,9%, основные средства отсутствуют, по адресам организации не значатся. Подписи директора ООО «Арагон» Муктаевой Е.В. в ТТН визуально не соответствуют подписи директора в счетах-фактурах; поставщик ООО «Арагон» ООО «Графи Т» перечисляет денежные средства на счет физического лица Герчикова А.В. с целью обналичивания. ООО «Орион» (правопреемник ООО «Натуральная кожа») на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону не состоит. ООО «Паритет» по адресу регистрации не находится, на требования не отвечает;  в счетах-фактурах необоснованно указано главный бухгалтер «не предусмотрен». ООО «Благодар» по адресу регистрации не находится, численность сотрудников 6 человек, ТТН не представлены; ООО «Благодар» осуществляло комиссионную деятельность, а потому действия по реализации товара являлись обязанностью комитента ООО «ИнвестАгро». ООО «ИнветАгрос» по адресу регистрации отсутствует, провести проверку данного общества невозможно, оно снято с учета в связи с реорганизацией в ООО «Омега», которое налоговую отчетность не представляет, по адресу не находится. Оспариваемое решение об отказе в возмещении НДС вынесено одновременно с решением №1082 от 19.06.08г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение правонарушения. Фактическое и правовое обоснование отказа обществу в применении налоговых вычетов по НДС за декабрь 2007г. подробны изложены в решении №1082 от 19.06.08г. Данные ненормативные правовые акты необходимо оценивать в совокупности, поскольку основаниями для их принятия служат одни и те же фактические обстоятельства, а их одновременное принятие налоговым органом предусмотрено в силу прямого указания закона.

Представителем налоговой инспекции заявлено ходатайство о проведении процессуального правопреемства ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области в связи с реорганизацией.

Представитель ООО «ТД «Астон» не возражает против проведения процессуальной замены.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований общества. Пояснила, что основания к отказу в возмещении налога были подробно изложены в решении №1082, которое подлежало обязательной оценке судом.

Представитель ООО «ТД «Астон» в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным. Пояснила, что решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности и решение об отказе в возмещении НДС являются самостоятельными решениями, которые должны содержать вводную, описательную, мотивировочную, резолютивную части. Судом первой инстанции исследовались доводы налоговой инспекции, изложенные в решении №1082. 

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Приказом УФНС по Ростовской области №56-К от 23.01.2009г. «О создании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Ростовской области» ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону реорганизованы путем слияния в Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области. МИ ФНС №25 по РО является правопреемником в отношении задач, функций, прав, обязанностей  и иных вопросов деятельности ИФНС по Кировскому району г. Ростова-на-Дону и ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону.

На основании изложенного, с учетом пункта 1 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальную замену ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону на Межрайонную ИФНС №25 по Ростовской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии со ст. 88 НК РФ ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «ТД «Астон» по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г., в которой было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 34692398,00 руб.

По результатам проведенной камеральной проверки 22.04.2008г. налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки №3034, согласно которому налоговый орган установил завышение НДС, предъявленного к возмещению в сумме 3781377 руб. и предложил налогоплательщику уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 3781377 руб.

ООО «ТД «Астон» представлены возражения на акт камеральной проверки. 10.06.2008г. составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки №18.05/48 от 10.06.2008г.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки ИФНС по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону вынесены решения: №1324 от 19.06.2008г. «О возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению», которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3781377 руб., поскольку применение налоговых вычетов по НДС в сумме 3781377 руб. необоснованно, №1082 от 19.06.2008г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Считая незаконным решение ИФНС РФ по Пролетарскому району г. Ростова-на-Дону от 19.06.2008 №1324 в части отказа в возмещении НДС за декабрь 2007г. в сумме 3781377 руб., ООО «ТД «Астон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

В силу  ст.164 НК РФ налогообложение  производится  по налоговой  ставке 0 процентов при  реализации товаров (за исключением нефти, включая  стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), вывезенных в таможенном