Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А53-18130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.9 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управлением были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления, признаются апелляционным судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении, присутствовал представитель общества Новиков С.И., обладающий соответствующими полномочиями на основании доверенности от 08.06.2015 № 18. Из доверенности следует, что Новиков С.И. уполномочен представлять интересы общества в управлении, получать заявления, справки, акты и подписывать все необходимые документы.

Отсутствие же в материалах дела извещения о вручении заказной корреспонденции обществу и письменного извещения о вызове на составление протокола, само по себе не является основанием для признания протокола незаконным, поскольку в данном случае КоАП РФ не определены способы извещения юридического лица, в отношении которого составляется протокол, о дате, времени и месте совершения данного процессуального действия.

Статьёй 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении или его представителя.

В силу пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, должно быть надлежаще извещено.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан основанный на материалах дела вывод о том, что надлежащим доказательством извещения общества о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении является факт присутствия на составлении протокола представителя  общества Новикова С.И. с доверенностью от 08.06.2015 № 18.

При этом представитель общества не заявлял каких-либо ходатайств об отложении составления протокола и замечаний относительно не уведомления законного представителя общества.

Как видно из материалов дела, общество было надлежащим образом извещено о проведении в отношении него проверочных мероприятий, выдало своему сотруднику доверенность от 08.06.2015 № 18 на представление интересов общества в данных проверочных мероприятиях, с предоставлением ему полномочий по получению материалов дела и права подписи процессуальных документов.

Обществом не представлено суду доказательств того, что представитель общества по доверенности Новиков С.И. прибыл в назначенное время в управление не на составление протокола об административном правонарушении, а в иных целях. Кроме того, общество при обращении в суд первой инстанции не заявляло о том, что оно не извещалось о составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с указанным, довод подателя жалобы о том, что сотрудник общества не извещал законного представителя общества о дате времени и месте составления протокола, не принимается апелляционным судом, поскольку вопросы взаимодействия сотрудников юридического лица является вопросами внутриорганизационными и никак не свидетельствуют о ненадлежащем уведомлении.

Также апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что у представителя общества не было достаточного времени на подготовку к участию в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку протокол от 01.07.2015 был составлен спустя почти два месяца с даты проведения проверочных мероприятий (06.05.2015), о которых общество было уведомлено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности управлением допущено не было.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований в части, признав оспариваемое постановление управления незаконным в части назначения штрафа в размере 100 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области         от 28.08.2015 по делу № А53-18130/2015 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян