Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2015 по делу n А53-18130/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-18130/2015

26 октября 2015 года                                                                            15АП-16318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель Унанян К.С. по доверенности от 01.07.2015;

от заинтересованного лица: представитель Колотова А.А. по доверенности от 26.08.2015, представитель Федоров А.В. по доверенности от 11.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джет»

на решение Арбитражного суда Ростовской области    от 28.08.2015 по делу № А53-18130/2015             по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Джет»

к Управлению ветеринарии Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Шапкина П.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джет» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Ветеринарии Ростовской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 02.07.2015 №01-02-354/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2015 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии в деле оснований для снижения размера назначенного обществу штрафа до 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на ошибочность вывода суда первой инстанции о соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности. Общество в жалобе указывает, что управлением были допущены существенные процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте его составления.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11 час. 30 мин. 19.10.2015г. до 09 час. 55 мин. 19.10.2015г., о чём на сайте суда в сети «Интернет» размещено извещение.

В судебном заседании (до перерыва) представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления.

Представитель управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве, просил решение суда в обжалованной части оставить без изменения. Против решения суда первой инстанции в не обжалованной обществом части представитель управления не возражал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что общество обжалует в апелляционном порядке часть решения и управление не заявило возражений против решения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой обществом части, в которой суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.05.2015 в результате проведения оперативных мероприятий сотрудниками отдела №3 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону в помещении магазина «Пивная Биржа», принадлежащего ООО «Джет», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 63 А, выявлены нарушения ветеринарного законодательства, а именно: в холодильных прилавках на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения – рыба вяленая в ассортименте (лещ, судак, рыбец, окунь, густера, щука), в количестве 25,552 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, и маркировки соответствующей требованиям законодательства.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверочной закупки от 06.05.2015, протоколе осмотра от 06.05.2015.

01.07.2015 ведущий специалист отдела государственной ветеринарной инспекции управления по материалам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 01-02-354/2015 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

02.07.2015 уполномоченный сотрудник управления, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление по делу об административном правонарушении №01-02-354/2015, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением суда первой инстанции заявленные требования общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части назначения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Повторно исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему оспариваемым постановлением правонарушения, при этом правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон №29-ФЗ) изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов. Изготовитель пищевых продуктов, материалов и изделий в целях обеспечения их качества и безопасности разрабатывает и внедряет системы менеджмента качества в соответствии с требованиями нормативных документов.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон №52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В силу статьи 15 Федерального закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции установлены Техническим регламентом «Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции», утверждённого постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 №743 (далее – Технический регламент).

В соответствии с п.7, 8 Технического регламента при размещении на объектах внутренней торговли необходимо обеспечить соответствие рыбы и рыбной продукции требованиям настоящего Технического регламента и ветеринарносанитарным и санитарно-гигиеническим правилам и нормам, а также обеспечить наличие документов, подтверждающих ее безопасность и прослеживаемость (ветеринарный сертификат, товарно-сопроводительная документация).

Реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

В пункте 53 Технического регламента определено, что упаковка рыбы и рыбной продукции должна производиться в условиях, не допускающих их загрязнение. Упаковка рыбной продукции должна обеспечивать её безопасность и неизменность её идентификационных признаков в течение срока годности.

В пункте 57 Технического регламента определено, что маркировка должна содержать следующую информацию: принадлежность к району промысла; длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая); вид разделки; для мороженой продукции массу нетто указывают без учёта массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно; отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение; информацию об использовании ионизирующего излучения; степень солёности (малосолёная, слабосолёная, среднесолёная, крепкосолёная); сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе); надпись «упаковано под вакуумом» или «упаковано в газовой среде» (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что в магазине, принадлежащем ООО «Джет», в холодильных прилавках на хранении и реализации находилась продукция животного происхождения – рыба вяленая в ассортименте (лещ, судак, рыбец, окунь, густера, щука), в количестве 25,552 кг, без ветеринарных сопроводительных документов, подтверждающих происхождение, и маркировки соответствующей требованиям законодательства, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Общество не предприняло всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, и предотвращения правонарушения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия  всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правомерным.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение нельзя признать малозначительным. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи