Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А53-18624/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе право на получение платежей по исполнительному производству, в котором он выступает взыскателем.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, основанием к возбуждению сводного исполнительного производства послужили исполнительные листы, выданные Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области во исполнение вступившего в законную силу судебного акта от 24.12.2002.

Постановлением руководителя УФССП по Ростовской области от 06.12.2013 № 126 было определено место ведения сводного исполнительного производства – Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

17.12.2013 судебный пристав-исполнитель Харченко Е.С. принял исполнительное производство к своему производству.

20.05.2015 от взыскателя Remington Wordwide Limited Ltd поступило ходатайство, согласно которого Remington Wordwide Limited Ltd указывает, что в 2015 году ОАО «ТВЭЛ и ГП НАЭК «Энергоатом» в рамках контрактов № 804/45046040/080211 от 28.06.2002, № 804/45046040/340108 от 03.07.2001, № 804/45046040/080806 от 01.06.2010 осуществляли поставки товаров, оказание услуг, осуществляли денежные расчеты, в связи с чем, взыскатель полагает, что по результатам указанных взаимоотношений у должника могло возникнуть имущественное право, право получения от контрагента денежных средств.

Данное ходатайство было удовлетворено, а информация изложенная, в нем подлежала проверке, т.к. должником в полном объеме, перед взыскателем не исполнены требования исполнительного документа по делу № А56-7455/00 в сумме 23080000 долларов США, остаток суммы долга на текущую дату составляет - 12295705,90 долларов США.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, исследовав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом нижестоящего суда.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом исполнителем были предприняты все необходимые меры в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат действующим нормам в части принятия мер принудительного исполнения, и не нарушают прав общества.

Как следует из материалов дела, решение суда по делу № А56-7455/00 находится на исполнении с 2003 года.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно требований статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного равно на понуждение должника к полному, правильному и исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64);

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64).

В соответствии с положениями, изложенными в статье 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производится изъятие указанных документов и передача их на хранение. Копии постановления о наложении ареста и (или) акта о наложении ареста на дебиторскую задолженность направляются судебным приставом-исполнителем не позднее дня, следующего за днем его вынесения (составления), дебитору и сторонам исполнительного производства. Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Оспариваемым в настоящем деле постановлением наложен арест на принадлежащее ГП НАЭК «Энергоатом» имущественные права, возникшие, в том числе, на основании контрактов № 804/45046040/080211 от 28.06.2002, № 804/45046040/340108 от 03.07.2001, № 804/45046040/080806 от 01.06.2010.

Указанные действия осуществлены с целью обеспечения сохранности имущества должника, а также обеспечения надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа части 2 статьи 83 Закона следует, что судебный пристав-исполнитель имеет право на истребование документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Документами, подтверждающими наличие дебиторской задолженности при ее аресте, могут являться также акты выполненных работ или оказанных услуг, платежные поручения, подтверждающие произведенную дебитору должника оплату, накладные, подтверждающие передачу дебитору должника тех или иных товаров, счета-фактуры, счета на оплату, акты сверки взаимных расчетов и др. Иными словами, все то, что так или иначе подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника.

Материалами дела достоверно подтверждается, что судебным приставом выявлена дебиторская задолженность; проверены первичные финансовые документы, подтверждающие исполнение сторонами контрактов, а также иная документация, относящаяся к непосредственному исполнению сторонами договорных обязательств.

Общество не оспаривает факт наличия задолженности и ее размер. Факт неисполнения на протяжении длительного времени (более 10 лет) требований исполнительного документа в силу требований закона «Об исполнительном производстве» обязывает пристава отыскивать имущество должника и исполнять требования исполнительного документа, внимательно относясь к заявлениям и ходатайствам взыскателя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на обстоятельствах дела вывод о том, что у судебного пристава – исполнителя имелись правовые основания для вынесения оспариваемого постановления и совершенное приставом действие в данной части является законным и нормативно аргументированным.

Судом первой инстанции верно указано, что в данном случае обществом не приведено нормативного обоснования незаконности действий судебного пристава и незаконности вынесенного постановления, поскольку не приведена норма права, которой не соответствуют указанные выше действия судебного пристава-исполнителя и оспариваемое постановление.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то обстоятельство, что аналогичные действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства уже оценивались Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 11.06.2015 № Ф08-3133/2015 по делу № А53-30437/2014, от 30.12.2014 по делу № А53-7479/2014, Определении Верховного Суда РФ от 27.04.2015 № 308-КГ15-2848 по делу № А53-7479/2014, в рамках которых уже была дана оценка доводам заявителя.

Довод общества о том, что требования судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в оспариваемом постановлении являются незаконными, поскольку ГП НАЭК «Энергоатом» находиться в иностранном государстве и не имеет местонахождения на территории РФ, отклоняется апелляционным судом как необоснованный.

Так, дебитор должника – АО «ТВЭЛ» зарегистрирован и находится на территории Российской Федерации,

Исполнительнее производство в отношении ГП НАЭК «Энергоатом» возбужденно на территории Российской Федерации в строгом соответствии с положениями действующего законодательства. Правомерность возбуждения исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Статьей 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, равно как и само постановление, никоим образом не нарушают права и законные интересы должника, а также положения действующего законодательства.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из вышеизложенного следует, что для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов, нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов действиями должностного лица, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Однако в нарушение данных процессуальных норм, обществом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате действия судебного пристава-исполнителя, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно