Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А53-16955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16955/2015

22 октября 2015 года                                                                      15АП-15665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Грековой Милены Кирилловны – Богушевой Е.В. по доверенности от 25.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грековой Милены Кирилловны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу № А53-16955/2015, принятое судьёй Шапкиным П.В., по заявлению индивидуального предпринимателя Грековой Милены Кирилловны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Грекова Милена Кирилловна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее -заинтересованное лицо, Управление) от 25.06.2015 № 459 о привлечении к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить решение и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе (но не обязан) обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора. При этом уполномоченный орган вправе по смыслу пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка. С соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду предприниматель обратилась 21.05.2015, в настоящее время осуществляется процедура заключения договора аренды. Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель реализовал свое право на обращение с заявлением о предоставлении участка в аренду, то есть предпринял все необходимые меры для оформления прав на используемый земельный участок. Учитывая, что законодательно не установлены сроки оформления указанного договора, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. До 01.03.2015 возможность заключения такого договора в индивидуальном порядке по заявлению одного из правообладателей отсутствовала, поскольку требовалось коллективное обращение с соответствующим заявлением (пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015). Кроме того, заявитель ссылается на пункт 6.3 договора о долевом участии в строительстве от 26.04.2005 № 55, согласно которому АНО УК «Купеческий двор» фактически планировалось произвести заключение договора на пользование земельным участком от лица собственников нежилых помещений в офисном здании. Также предприниматель указывает, что проверка проведена с нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку ему не было известно о проведении проверки, подпись на уведомлении не принадлежит заявителю. Вместе с тем заявитель ссылается на малозначительность совершенного правонарушения с учетом факта его обращения с заявлением о предоставлении земельного участка до выявления правонарушения и отсутствием законодательно установленных сроков оформления прав на земельный участок по данному заявлению. При этом предприниматель указывает, что размер санкции должен быть исчислен, исходя из размера доли предпринимателя в праве на спорный земельный участок, равной 2% от кадастровой стоимости, и согласно мотивировочной части оспариваемого постановления составляет 5 510,29 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление не согласилось с доводами предпринимателя, сославшись на следующее. Факт правонарушения выявлен 16.04.2015, что подтверждается актом проверки. Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации прав). Права на использование части земельного участка предпринимателем в установленном законом порядке не оформлены. Довод о неуведомлении о проверке противоречит имеющемуся в материалах дела уведомлению о вручении предпринимателю заказного письма от 27.03.2015.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Управления не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.04.2015 сотрудниками Департамента имущественно-земельных отношений проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства индивидуальным предпринимателем Грековой М.К. на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0050707:12, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистичекая, 74.

На указанном земельном участке, общей площадью 2940 кв. м расположено 15-этажное нежилое капитальное строение, на 13-ом этаже которого согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2015 № 61/001/072/2015-20128 в собственности Грековой М.К. находится нежилое помещение (комната № 19) площадью 141 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2007 произведена запись № 61 -6101/079/2007-127.

Из акта проверки муниципального контроля от 16.04.2015 № 637 следует, что доля предпринимателя в общей площади земельного участка составляет 425/100 000, соответствующая 12,49 кв. м. Права на долю в праве на земельный участок не оформлены и не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

По факту выявленного правонарушения уполномоченным должностным лицом Управления 10.06.2015 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 25.06.2015 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 46-ФЗ) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно примечанию 1 к статье 7.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием 2 к статье 7.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса Российской Федерации земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Согласно п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав.

В соответствии со ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации прав государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, образует, в том числе, использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона индивидуальный предприниматель Грекова М.К., являясь собственником нежилого помещения (комната № 19) площадью 141 кв. м в здании, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Социалистичекая, 74, использует часть земельного участка с кадастровым номером 61:44:0050707:12 под указанным зданием, не имея предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов на указанный земельный участок.

Данный факт подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.04.2015, протоколом