Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А53-16955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об административном правонарушении от 10.06.2015, а также иными собранными доказательствами по делу и фактически не оспаривается заявителем.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.03.2015) любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе (но не обязан) обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора, не принимается судом апелляционной инстанции. Действующим земельным законодательством установлено, что права на земельный участок оформляются правоустанавливающими документами в соответствии с Законом о регистрации прав. Пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания пункта 8 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому уполномоченный орган вправе обратиться в суд с иском о понуждении правообладателей здания, сооружения или помещений в них заключить договор аренды земельного участка, на котором расположены такие здание, сооружение, если ни один из указанных правообладателей не обратился с заявлением о приобретении права на земельный участок, следует, что предусмотренное пунктом 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации право самостоятельного обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду не свидетельствует об отсутствии у заинтересованного лица обязанности оформить свои права на земельный участок при его фактическом использовании, но предоставляет возможность оформить право пользования в индивидуальном порядке, что способствует упрощению процедуры оформления соответствующих прав на земельный участок, но не освобождает заинтересованных лиц от исполнения данной обязанности.

Предприниматель в апелляционной жалобе указал, что с соответствующим заявлением о предоставлении земельного участка в аренду обратился 21.05.2015, в настоящее время осуществляется процедура заключения договора аренды. Таким образом, на момент возбуждения дела об административном правонарушении предприниматель реализовал свое право на обращение с заявлением о предоставлении участка в аренду, то есть предпринял все необходимые меры для оформления прав на используемый земельный участок.

Между тем факт обращения с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду с целью оформления соответствующих прав на используемый земельный участок не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, однако может быть учтен в числе обстоятельств, смягчающих административную ответственность. При этом суд учитывает, что размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением, равен минимальному размеру санкции за совершенное правонарушение.

Ссылка на пункт 6.3 договора о долевом участии в строительстве от 26.04.2005 № 55, согласно которому АНО УК «Купеческий двор» фактически планировалось произвести заключение договора на пользование земельным участком от лица собственников нежилых помещений в офисном здании, является несостоятельной. Обязанность по несению бремени содержания имущества возложена на собственника имущества. Следовательно, обязанность по оформлению права на используемый земельный участок также возлагается на собственника недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке.

Довод предпринимателя о том, что размер санкции должен быть исчислен, исходя из размера доли предпринимателя в праве на спорный земельный участок, равной 2% от кадастровой стоимости, и согласно мотивировочной части оспариваемого постановления составляет 5 510,29 рублей, является неправомерным. Согласно статье 7.1 КоАП РФ размер штрафа исчисляется из размера кадастровой стоимости земельного участка пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка, однако его размер не может быть менее 100 000 рублей, в связи с чем административным органом правомерно назначена минимальная санкция, предусмотренная статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод заявителя о том, что предприниматель была не извещена о проведении проверки, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах административного дела имеется уведомление о вручении лично Грековой М.К. заказного письма с подписью от 27.03.2015 (том 1, л.д. 86).

Протокол об административном правонарушении от 10.06.2015 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии предпринимателя, уведомление о составлении протокола получено лично предпринимателем 03.06.2015 (том 1, л.д. 70).

Постановление Управления от 25.06.2015 также вынесено в присутствии ИП Грековой М.К., имеется надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается подписью предпринимателя на определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.06.2015 (том 1, л.д. 64).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2015 по делу № А53-16955/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                             О.Ю. Ефимова