Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по делу n А32-25997/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил акты выполненных работ, подписанных в одностороннем порядке.

В порядке статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2015 объявлялся перерыв до 20.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Так же указанный пункт постановления говорит о том, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указал истец, в период с 01 апреля 2015 года по 06 июня 2015 года между ООО «Универсал-Оптим» (продавец) и ООО «Бетта-Инвест-Строй» (покупатель) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств и самоходной техники в количестве 37 единиц на общую сумму 40 235 968,52 рублей. ¬Были заключены следующие Договоры купли-продажи: №01/04/15-1 от 01.04.2015г,№01/04/15-2 от 01.04.2015г,№01/04/15-3 от 01.04.2015г, №01/04/15-4 от 01.04.2015г,№16/04/15-1 от 16.04.2015г, №16/04/15-2 от 16.04.2015г,№16/04/15-3 от 16.04.2015г,№16/04/15-4 от 16.04.2015г,№1/15 от 29.05.2015г.,№3/15 от 29.05.2015г., №5/15 от 29.05.2015г.,№6/15 от 29.05.2015г.,№8/15 от 29.05.2015г., №1/15 от 06.06.2015г.,№2/15 от 06.06.2015г.№3/15 от 06.06.2015г., №4/15 от 06.06.2015г.,№5/15 от 06.06.2015г.,№6/15 от 06.06.2015г.,№7/15 от 06.06.2015г.,№9/15 от 06.06.2015г.,№10/15 от 06.06.2015г. При этом, по пояснениям истца часть оформлена договорами, часть нет.

Суд первой инстанции установил, что указанные выше транспортные средства были проданы и переданы ответчику.

В связи с неоплатой проданного имущества в соответствии с условиями договора продавец - ООО «Универсал-Оптим» обратилось в суд с иском о признании договоров недействительными и применения последствий признания договоров недействительными.

Истцу по делу стало известно о намерениях ответчика продажи транспортных средств и самоходной техники третьим лицам.

Суд первой инстанции, учитывая, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, поскольку в мотивировочной части искового заявления оспаривается передача 37 единиц техники,  реализация транспортных средств может повлиять на возможность защиты нарушенных прав, в целях сохранения существующего положения сторон, до рассмотрения спора по существу, правомерно признал применение заявленных обеспечительных мер обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что истребуемые истцом обеспечительные меры соответствуют требованиям законодательства, обеспечат фактическую защиту прав и интересов сторон по делу.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы заявителя на предмет обоснованности требования о применении обеспечительных мер и вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца, так как в рассматриваемом случае непринятие обеспечительных мер повлечет нарушение баланса интересов сторон по делу, а также может причинить значительный ущерб кредиторам, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и обоснованно удовлетворил заявление уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД и Гостехнадзора осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных средств, правомерность передачи которых оспаривает истец, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны, соответствуют обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон и сохранению существующего состояния отношений между сторонами (status quo).

Доводы жалобы направлены, главным образом, на несогласие с заявленными по делу исковыми требованиями, и не опровергают обоснованность выводов суда о наличии оснований для принятия истребуемых истцом обеспечительных мер.

Ссылка заявителя жалобы на то, что из всех транспортных средств, в отношении которых приняты обеспечительные меры, транспортные средства КАМАЗ 6520-63, КАМАЗ 6520-63, VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER не являются собственностью ответчика и были проданы третьему лицу ООО «УпакГрафика» по договорам купли-продажи от 16.07.201, 16.07.2015, 21.07.2015, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

Так, указывая на смену собственника транспортных средств КАМАЗ 6520-63, КАМАЗ 6520-63, VOLKSWAGEN 7J0 TRANSPORTER, заявителем не представлено каких-либо доказательств, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о нарушении прав ООО «УпакГрафика» в результате принятия обеспечительных мер.

Сведений об ухудшении имущественного положения и результатов хозяйственной деятельности общества в период действия обеспечительных мер, основанные на данных бухгалтерской (финансовой) отчетности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как ответчик, так и третьи лица, не лишены права обращения в суд в рамках рассмотрения иска ООО "Универсал-Оптим" о признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности договоров, об отмене принятых обжалуемым определением обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 06.03.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2015 по делу №А32-25997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина