Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А53-9764/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с положениями статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "РЖД" договор перевозки является публичным договором и ОАО "РЖД" как публичный перевозчик не вправе отказать грузоотправителю в заключении договора перевозки, в случае составления грузоотправителем ж.д. накладной и оплаты тарифа. Исходя из указанных норм права перевозчик должен доставить и выдать груз, тому грузополучателю, который указан в ж.д. накладной. Нормами права на перевозчика не возложена обязанность контроля за добросовестностью выполнения сторонами своих прав и обязанностей, вытекающих из иных договоров, стороной которых перевозчик не является. В связи с тем, что услуга перевозки является публичной и перевозчик обязан обеспечить равный доступ для всех желающих, на одинаковых условиях и по одинаковой цене, и, учитывая большое количество пользователей услуг ж.д. транспорта, перевозчик не в праве вмешиваться во взаимоотношения грузоотправителя и грузополучателя. В связи с тем что, наличие, либо отсутствие договора, заключенного между грузополучателем и владельцем груза, не отнесено законом к обстоятельствам, от которых зависит заключение договора перевозки, недобросовестное поведение контрагентов (ООО "Эверайз") не освобождает грузополучателя от внесения платы за пользование вагонами перевозчику.

Таким образом, ответчик, как добросовестная сторона гражданско-правовых отношений, обязан был самостоятельно информировать своих контрагентов и согласовывать с ними сроки и количество отправляемых вагонов. Тот факт, что грузоотправители отравили в адрес ответчика большее количество вагонов, чем он в состоянии выгрузить, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов согласуются с судебной практикой: Постановление ФАС СКО по делу А 53 - 24771/2012, А 53-19134/13.

Довод ответчика о том, что вагоны простаивали на путях станции Азов по причине их залповой отгрузки перевозчиком, не относимы к предмету спора, в связи с тем, что предметом исковых требований не является взыскание платы за вагоны, простаивающие на станции назначения Азов, а требования заявлены в отношении вагонов, задержанных на промежуточных станциях.

Тот факт, что грузоотправители отравили в адрес ответчика большее количество вагонов, чем он в состоянии выгрузить, не освобождает ответчика от обязанности по внесению платы за время задержки вагонов.

Данный вывод согласуется с судебной практикой (Постановление ФАС СКО по делу А 53 -24771/2012, Постановлением 15 АП по делу № А 53-22425/10, № А 53-6866/13, дела № А53-5338/14, А53-9586/14 (по спору между теми же сторонами)).

В соответствии с положениями статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки, перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз на станцию назначения.

Срок исполнения обязательства по доставке груза установлен статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки. На ж.д. накладной, которой оформляется договор перевозки, указана дата истечения срока доставки. Т.е. договор перевозки грузов относится к категории договоров с указанием предельного срока исполнения обязательства, по данной категории обязательств должник считается выполнившим обязательство в срок, если обеспечил исполнение обязательства в любой день, до даты истечения срока исполнения, т.е. дата истечения срока доставки является последним днем, в который возможно исполнение обязательства в срок, но не обозначает, что перевозчик обязан доставлять вагоны именно в последний срок даты доставки.

Ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонено судом первой инстанции правомерно ввиду следующего.

Плата за пользование вагонами не является мерой ответственности, а является платой за услугу по предоставлению путей общего пользования для нахождения на них вагонов любой принадлежности, предусмотренной п. 4 перечня работ и услуг субъектов естественных монополий в сфере ж.д. перевозок, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 643 от 05.08.2009, а также предусмотренной "б" п. 19 договора № 38/1, в связи с чем, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемые к мерам ответственности, которыми являются штрафы, пени, неустойка не могут применяться к плате за услуги. (постановление АС СКО от 22 мая 2015 года по делу № А53-23425/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А53-6866/2013, №А53-26816/2013).

Согласно пункту 4.7 Правил и в соответствии со статьей 39 Устава за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов. Согласно абзацу 2 пункта 4.7 Правил основанием для начисления платы за пользование вагонами, контейнерами по задержанным в пути следования вагонам, контейнерам является невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Право перевозчика задерживать вагоны в пути следования предусмотрено п. 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей.

Данным пунктом Правил установлено условие, которое является основанием для начисления платы за пользование вагонами в брошенных поездах, этим условием является невыполнение технологических сроков оборота вагонов. Еще одно условие для начисления платы за пользование вагонами за время задержки вагонов на промежуточных станциях установлено статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и этим условием является нарушение срока доставки. Таким образом, законом установлено два условия, соблюдение которых необходимо для начисления платы: невыполнение технологических норм и нарушение срока доставки. Факт прибытия вагонов в составе брошенных поездов с нарушенным сроком доставки подтверждается копиями дорожных ведомостей. Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается ведомостями подачи и уборки вагонов. (данные выводы суда согласуется с судебной практикой №А53-24771/2012, по делу №А53-9454/14, А53-7524/13, А53-23425/2014).

Плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования является по сути оплатой за услугу по предоставлению путей общего пользования, соответственно, имеет иную правовую природу, нежели неустойка, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2015 года по делу №А53-9764/2015 ( с учетом определений об исправлении опечаток, описок от 20 августа 2015 года и 08 сентября 2015 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе