Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-17397/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ч. 1).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (ч. 3).

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ, не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного, статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

При несогласии с выводами эксперта, изложенными в экспертом заключении, составленного по результатам назначенной и проведенной в рамках таможенного контроля, суд обязан был дать соответствующую квалификацию подлежащих сравнению обозначений, а именно: обозначению, размещенному на товаре, и обозначению, которому представлена правовая охрана как товарному знаку.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

В соответствии с подпунктом 14.4.2.2 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. При определении сходства словесных обозначений используются признаки, приведенные в подпунктах (а) - (в) пункта 14.4.2.2 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 14.4.3 Правил, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Однородные товары - товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Судом первой инстанции верно установлено, что использовано комбинированное обозначение со словесным элементом «ДИВО ЭКСТРА», сходное до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельствам №№ 481032, 481033, 481034. Товар «Колпачки алюминиевые с литографией “Диво экстра” для закупорки стеклянных бутылок с фруктовой и минеральной водой», являющийся предметом правонарушения по делу об АП №10309000-306/2015, однороден с рядом товаров 32 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам №№ 481032,481033, 481034. Товар «Колпачки алюминиевые с литографией “Диво экстра” для закупорки стеклянных бутылок с фруктовой и минеральной водой», являющийся предметом административного правонарушения по делу об АП № 10309000-306/2015, не соответствует образцу оригинальной продукции ОАО «Томское пиво», а именно колпачку пластиковой бутылки газированной воды «Диво», объемом 0,5 литра (т.е. товары являющиеся предметом административного правонарушения изготовлены без разрешения правообладателя).

Довод апелляционной жалобы о том, что отчёт № 03/07-15 от 11.07.2015 является безусловным доказательством того, что использование комбинированного обозначения «Диво экстра» на колпачках алюминиевых для закупорки стеклянных бутылок с фруктовой и минеральной водой не может привести к смешению или угрозе смешения охраняемого товарного знака и спорных обозначений в глазах потребителя, отклоняется судебной коллегией.

По смыслу положений пункта 4.2.1.3 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных Приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) словесный элемент «экстра», следует отнести к числу зависимых элементов, поскольку он носит описательный (уточняющий) характер по отношению к основному элементу "диво".

Суд первой инстанции верно установил, что содержащаяся в представленном ООО «Крон-Пак» отчете №03/07-15 от 11.07.2015 социологического исследования, выполненном Краснодарской краевой общественной организацией «Центр прикладной социологии и политологии» информация об отсутствии идентичности, сходности до степени смешения товара ООО «Крон Пак» - «Колпачок алюминиевый с литографией «Диво экстра»» с товарными знаками и знаками обслуживания РФ по свидетельствам №481032, 481033, 481034, с учетом предмета рассматриваемого дела – привлечение к административной ответственности, требований статьей 25.8, 25.9, 17.9 КоАП РФ, не может являться надлежащим доказательством по делу. Из отчета следует, что задачами исследования являлось проведение сравнительного анализа степени схожести и различия товара ООО «Крон-Пак» колпачки алюминиевые с товарами ОАО «Томское пиво», а не с товарными знаками и знаками обслуживания РФ по свидетельствам №481032, 481033, 481034, правообладателем которых является ОАО «Томское пиво».

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности вышеуказанных выводов, поскольку материалами дела об административном правонарушении, в том числе разъяснениями правообладателя о нарушении ООО «Крон-Пак» его прав по товарным знакам за №№ 481032, 481033, 481034, письмами, подтверждавшими правообладателя - ОАО «Томское пиво» по товарным знакам, заключением эксперта от 14.05.2015 № 10-01-2015/224/011270, протоколом об административном правонарушении № 10309000-306/2015 от 18.05.2015, протоколами опросов свидетелей, подтверждается наличие в действиях ООО "Крон-Пак" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Общество, как лицо, закупившее и ввезшее на территорию РФ продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Имея возможность для недопущения подобных нарушений, общество не приняло необходимых мер, не обеспечило соответствие закупаемых товаров требованиям закона.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ввезенные обществом товары не являются однородными, сходными до степени смешения с товарами правообладателя.

Факт отсутствия у ООО «Крон-Пак» соглашений об использовании указанного товарного знака с правообладателем подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Правообладатель не представлял изготовителю пробок либо ООО «Крон-Пак» разрешения и не заключал с ним договор на использование товарного знака, а также на ввоз и ввод данного товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Довод жалобы, что экспертное заключение, полученное в рамках проведенной таможенным органом экспертизы, не может являться надлежащим доказательством по административному делу, подлежит отклонению.

Экспертное заключение получено в рамках мероприятий по таможенному контролю в установленном порядке, фактов нарушения законодательства при его составлении не установлено, данное заключение является одним из доказательств, подлежащим оценке в совокупности и взаимосвязи. Сомнений в компетенции экспертного учреждения и эксперта, проводившего экспертизу, не имеется.

У судебной коллегии отсутствуют сомнения в объективности результатов экспертизы.

Кроме того, согласно разъяснений, данных в п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2015 по делу № А32-17397/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                                           Т.Г. Гуденица

              О.Ю. Ефимова