Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-2396/2012

21 октября 2015 года                                                                         15АП-16418/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский»,

Арсатова В.М., Ахмедова Р.В.: представитель Бурдеев А.В. по доверенностям от 14.08.2015, 14.08.2015, 07.09.2015

от открытого акционерного общества «Росагролизинг»: представитель Галкин В.С. по доверенности от 29.12.2014,

директор общества с ограниченной ответственностью «Океан» Медовник Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Призова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.09.2015 по делу № А01-2396/2012 по ходатайству Призова Е.А. о принятии обеспечительных мер по заявлению Призова Е.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» (ИНН 2309089270, ОГРН 1022304011927) по новым обстоятельствам,

принятое в составе судьи Ф.В. Кочуры

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АПК «Платнировский» (далее – ООО «АПК «Платнировский», должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился Призов Евгений Александрович (далее - заявитель, Призов Е.А.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» по новым обстоятельствам.

Кроме того, Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «АПК «Платнировский» до рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения по заявлению Призова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 о включении требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» по новым обстоятельствам.

Определением суда от 04.09.2015 в удовлетворении ходатайства Призова Е.А. о принятии обеспечительных мер по делу № А01-2396/2012 в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «АПК «Платнировский» до рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения по заявлению Призова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 о включении требований ООО  «Краснодарстройэкспертиза» в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» по новым обстоятельствам, отказано.

Призов Е.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 04.09.2015, принять по делу заявленные обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования ООО «Краснодарстройэкспертиза» включены определением суда от 03.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» необоснованно, в связи с чем ООО «Краснодарстройэкспертиза» не вправе пользоваться правами кредитора, предоставленными Федеральным законом № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суду следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве. В случае пересмотра определения суда от 03.06.2014 по новым обстоятельствам, требования в размере 9,68% от всех требований кредиторов будут исключены из реестра, а как следствие кредиторы должника будут приведены в равноценное положение. Кроме того, данное обстоятельство исключит возможность участия «ненадлежащего» кредитора в собрании кредиторов ООО «АПК «Платнировский», назначенном на 18.09.2015.

В судебном заседании представитель ОАО «Росагролизинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «АПК «Платнировский», Арсатова В.М., Ахмедова Р.В., директор ООО «Океан» Медовник Н.С. просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2012 года Алексеев Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании ООО «АПК «Платнировский» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Грезин Алексей Александрович.

20 августа 2015 года конкурсный кредитор ООО «АПК «Платнировский» Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 о включении требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.08.2015 указанное заявление принято к производству.

26 августа 2015 года Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить собрание кредиторов ООО «АПК «Платнировский», назначенное на 31.08.2015, до рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения по заявлению Призова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 о включении требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» по новым обстоятельствам.

Определением суда от 27.08.2015 в удовлетворении ходатайства Призова Е.А. о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.08.2015 по настоящему делу было удовлетворено заявление ООО «Океан» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Адыгея от 11.06.2015. Указанным судебным актом суд отменил решение от 11.06.2015 по делу № А01-2396/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд указал, что с даты объявления резолютивной части настоящего решения в отношении должника действует процедура наблюдения, введенная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по настоящему делу, в том числе подлежат применению последствия введения процедуры наблюдения, ограничения и обязанности должника, предусмотренные статьями 63 и 64 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)»; последствия введения процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьей 126 Федерального Закона о банкротстве в отношении ООО «АПК «Платнировский» применению не подлежат; полномочия конкурсного управляющего Грезина А.А. считаются прекратившимися, полномочия временного управляющего Лазарева А.В. являются действующими. Суд также обязал временного управляющего ООО «АПК «Платнировский» Лазарева А.В. в срок до 28 сентября 2015 года провести первое собрание кредиторов ООО «АПК «Платнировский» по следующим вопросам: «принятие решения о введении дальнейшей процедуры банкротства в отношении ООО «АПК «Платнировский» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством», «Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий» и представить протокол собрания кредиторов в суд не позднее 2 октября 2015 года. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ООО «АПК «Платнировский» Лазарева А.В. назначено на 7 октября 2015 года на 15 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Адыгея, расположенного по адресу: г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, 15, зал с/з №1.

3 сентября 2015 года Призов Е.А. обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО «АПК «Платнировский» до рассмотрения по существу и принятия соответствующего решения по заявлению Призова Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.06.2014 по делу № А01-2396/2012 о включении требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» по новым обстоятельствам.

Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивированно тем, что вступившим в законную силу заочным решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 05.06.2015 по делу № 2-529/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 04.02.2013, который послужил основанием для включения требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» в реестр требований кредиторов должника. На основании указанного решения суда Призовым Е.А. подано в суд заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 03.06.2014 о включении требований ООО «Краснодарстройэкспертиза» в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский». В этой связи заявитель полагает, что требования ООО «Краснодарстройэкспертиза», включенные в реестр кредиторов, являются необоснованными и ООО «Краснодарстройэкспертиза» не вправе пользоваться правами конкурсного кредитора, предоставленными законом.

При этом суд обязал временного управляющего Лазарева А.В. в срок до 28.09.2015 провести собрание кредиторов ООО «АПК «Платнировское» по вопросам принятия решения о введении дальнейшей процедуры банкротстве в отношении должника и об обращении в суд с соответствующим ходатайством, а также по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

ООО «Краснодарстройэкспертиза» обладает на собрании кредиторов голосом в размере 9,68 % голосов, голосование указанного кредитора может повлиять на итоговое решение по вопросам, подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, чем будут нарушены права и законные интересы заявителя и иных кредиторов. Призов Е.А. полагает, что заявленная обеспечительная мера обеспечит сохранение баланса интересов лиц, участвующих в деле, о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Платнировский».

Исследовав материалы поданного ходатайства, суд правомерно  посчитал его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров»).

Из указанной нормы следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. По смыслу указанной нормы заявитель должен привести конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечения иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 при оценке