Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А32-18432/2015. Отменить решение, Прекратить производство по делу (п.3 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-18432/2015

21 октября 2015 года                                                                         15АП-16261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: Дашнаков Сергей Вячеславович, паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Березанское"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.07.2015 по делу № А32-18432/2015

по иску Дашнакова Сергея Вячеславовича

к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Березанское"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Дашнаков Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Березанское" Россельхозакадемии о взыскании 381 562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 31.07.2015 с ФГУП "Березанское" Россельхозакадемии (ОГРН 1022304014380 от 25.12.2002, ИНН 2335004681, адрес регистрации: п. Новоберезанский, ул. Пионерская, 14) в пользу предпринимателя Дашнакова Сергея Вячеславовича, 22.03.1969 года рождения (ОГРНИП 311231119900071 от 18.07.2011, ИНН 870901047353, адрес регистрации: г. Краснодар, ул. Школьная, дом 15, корпус 4, кв. 65) взыскано 381 562 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того 10632 рубля в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что арбитражным судом был рассмотрен идентичный иск по делу №А32-18561/2015, с ответчика уже взысканы проценты по заявленному периоду, суд должен был оставить настоящий иск без рассмотрения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что в рамках дела №А32-18561/2015 ответчику начислены проценты за неисполнение судебного акта по делу А32-3442/2013 о взыскании с последнего 4 500 000 руб. задолженности и  965 250 руб. процентов. Проценты по делу  №А32-18561/2015 были начислены и на долг и на проценты за период с  30.05.2014г. по 23.03.2015г. В настоящем же деле проценты взыскиваются за неисполнение обязательства по возврату 4 500 000 руб. за период с 14.03.2014г. по 23.03.2015г. Считает, что отсутствует двойное начисление процентов.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.10.2015г. по 20.10.2015г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "Свеяж" и ФГУП "Березанское" Россельхозакадемии заключили договор купли-продажи N К-113 (далее - договор), по условиям которого предприятие обязалось продать обществу пшеницу озимую в количестве 1 тыс. тонн на общую сумму 5 млн. рублей. Срок вывоза продукции до 20.07.2011. В соответствии с пунктом 1.11 договор начинает действовать с момента подписания его обеими сторонами. Срок окончания действия договора не указан, вопрос об ответственности сторон в договоре не согласован.

На основании выставленного предприятием счета от 13.07.2011 N 68 общество платежными поручениями от 14.07.2011 на 3 млн. рублей, от 29.08.2011 на 1 млн. рублей, от 05.10.2011 на 500 тыс. рублей перечислило предприятию всего 4 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 120-123). Однако товар обществу не передан.

20 июня 2012 года общество (цедент) и Дашнаков Сергей Вячеславович (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования), по которому, цедент передал цессионарию право требования неосновательного обогащения в сумме 4 500 тыс. рублей, перечисленных в счет оплаты за озимую пшеницу по договору, а предприниматель за уступленное право обязался уплатить обществу 2 250 тыс. рублей. Согласно пункту 1.3 договора цессии право требования (с учетом дополнительного соглашения к нему от 22.06.2012) переходит к цессионарию с момента его подписания. Обществом и истцом направлены ответчику уведомления о произведенной уступке права требования и требование о возврате долга.

Индивидуальный предприниматель Дашнаков С.В. (далее - предприниматель, истец) в рамках дела №А32-34442/2013 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП "Березанское" Россельхозакадемии (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 4 500 тыс. рублей неосновательного обогащения и 965 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период по  состоянию на 13.03.2014 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве третьего лица истцом привлечено общество с ограниченной ответственностью "Свеяж".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.05.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору купли-продажи - товар покупателю не передан и не возвращена сумма предоплаты ООО "Свеяж".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу N А32-34442/2013 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А32-34442/2013 в обжалуемой части оставлен без изменения.

Таким образом, в указанном деле с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2011г. по 13.03.2014г. в сумме 965 250 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящий иск подан истцом о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 381 562 рублей за период с 14.03.2014 по 23.05.2015.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в ранее действующей редакции за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 2 совместного постановления от 08 октября 1998 года Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В постановлении судебного пристава-исполнителя Кореновского РОСП УФССП по КК от 31 марта 2015 года об окончании исполнительного производства N 5402/15/23038-ИП отражено, что платежным поручением N 530 от 23.03.2015 г. должник фактически исполнил исполнительный документ.

На основании изложенного,  суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за иной (по сравнению с делом № А32- 34442/2013) период с 14 марта 2014 года по 23 марта 2015 года в сумме 381 562 руб. 50 коп.

Между тем, суд не учел следующее.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках еще одного дела №А32-18561/2015 Дашнаков Сергей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Березанское" Россельхозакадемии о взыскании 368 221 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму спорного долга 4 500 000 руб. и сумму процентов 965 250 руб. как за неисполнение решения суда по делу № А32-34442/2013 за период с 30.05.2014г. по 23.03.2015г.

Решением суда от 14.07.2015 по указанному делу с Федерального государственного унитарного предприятия в пользу индивидуального предпринимателя Дашнакова Сергея Вячеславовича взыскано 366 968 руб. 77 коп. процентов за период с 30.05.2014г. по 22.03.2015г., 10 328 руб. 14 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

Как видно из обстоятельства дела №А32-18561/2015, при взыскании процентов, суд также руководствовался решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 по делу NА32-34442/2013, и постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 31.03.2015.

Таким образом, в настоящем деле истцом заявлены идентичные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 4 500 000 руб. за период с 30.05.2014 по 23.05.2015, ранее рассмотренные и удовлетворенные решением суда по делу №А32-18561/2015 за период с 30.05.2014 по 22.03.2015. Новый период,  за который ранее не предъявлялись требования в рамках указанных выше дел,  составил только с 14.03.2014г. по 29.05.2014г.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

В определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и 22.03.2011 N 319-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

С учетом изложенного, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по настоящему делу в части взыскания с ФГУП "Березанское" Россельхозакадемии процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 по 23.03.2015 в размере 303 188 руб. подлежит прекращению судом (т.к. в указанной части уже рассмотрены и удовлетворены судом требования истца о начислении процентов на сумму долга 4 500 000 руб. в рамках дела №А32-18561/2015, остальная сумма процентов по указанному делу начислена на сумму процентов 965 250 руб.).

Требования истца о взыскании с ответчика процентов признаются судом апелляционной инстанции по настоящему делу обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ за период с 14.03.2014 по 29.05.2014 в размере 78 374 руб., поскольку указанный период начисления процентов не был заявлен ранее истцом ни в рамках дела № А32-34442/2013, ни в рамках дела №А32-18561/2015.

Доводы истца о том, что в рамках дела №А32-18561/2015  был заявлен ко взысканию иной предмет спора –проценты, начисленные за неисполнение судебного акта по делу № А32-34442/2013 судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ранее было разъяснено, что, поскольку пункт 1 статьи 395 Кодекса подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Между тем, данный пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения