Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А53-12656/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ООО Промышленная компания «Альянс-Юг» требования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» об оплате неустойки были отклонены, поскольку, как указывает поставщик, с 25.04.2014 покупатель имеет просроченную задолженность по оплате ранее поставленного по договору №10010839 от 04.07.2013 товара, а именно:

- задолженность по спецификации №1 от 04.07.2013 на сумму 2 476 154 рублей (срок просрочки более 430 дней). По данной задолженности рассматривается дело №А53-9897/2015;

- задолженность по спецификации № 20092144 от 09.07.2014 на сумму 1 364 334 рублей 88 копеек, которая является предметом рассмотрения настоящего спора;

- задолженность по спецификации № 20091936 от 04.07.2014 на сумму 602 531 рублей 60 копеек;

- задолженность по спецификации № 20092344 от 15.07.2014 на сумму 782 340 рублей.

ООО Промышленная компания «Альянс-Юг» неоднократно направляло в адрес ПАО «Челябинский металлургический комбинат» уведомления о приостановке отгрузок по договору №10010839 от 04.07.2013 до полного погашения задолженности, а именно:

- исх. № 1569 от 30.10.2014 (отправлено по электронной почте)

- исх. № 1645от 18.11.2014 (отправлено по электронной почте)

- исх. № 9 от 13.01.2015 (отправлено по электронной почте) на данное письмо был получен ответ №04-39 от 14.01.2015.

11.03.2015 по электронной почте было получено письмо от ответчика с просьбой осуществить отгрузку исх. № 108/924, на которое было направлено очередное уведомление о приостановке отгрузок до полного погашения задолженности за товар - исх. №399 от 12.03.2015 (отправлено по электронной почте).

13.04.2015 поставщиком в адрес покупателя было направлено уведомление об одностороннем отказе поставщика от исполнения спецификации № 20098417 от 10.11.2014 к договору на поставку продукции № 10010839 от 04.07.2013, которое вручено покупателю 24.04.2015 (уведомление о вручении почтовой корреспонденции).

16.04.2015 ООО Промышленная компания «Альянс-Юг» повторно было направлено уведомление о приостановке отгрузки исх. № 620 от 16.04.2015. Письмо было направлено по электронной почте и заказным письмом с уведомление, которое было вручено адресату 21.04.2015.

В соответствии с положениями статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров; неоднократной невыборки товаров.

Факт неоднократной просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, в том числе спецификациями к договору, перепиской сторон.

Иное ПАО «Челябинский металлургический комбинат» не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО Промышленная компания «Альянс-Юг» неоднократно направляло в адрес ПАО «Челябинский металлургический комбинат» уведомления о приостановке отгрузок по договору №10010839 от 04.07.2013 до полного погашения задолженности, а именно:

- исх. № 1569 от 30.10.2014 (отправлено по электронной почте)

- исх. № 1645от 18.11.2014 (отправлено по электронной почте)

- исх. № 9 от 13.01.2015 (отправлено по электронной почте) на данное письмо был получен ответ №04-39 от 14.01.2015.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о приостановлении отгрузки товаров, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств в части соблюдения сроков оплаты.

Следует отметить, что указанный институт гражданского права содействует защите прав и законных интересов продавцов, надлежащим образом исполняющих обязательства по продаже товаров, от рисков, связанных с ненадлежащим исполнением покупателями условий о сроках оплаты товара, которые ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по оплате могут ввести поставщика при длительных взаимоотношениях в крайне невыгодное положение.

В данном случае отсутствует вина поставщика, который в силу закона приостановил исполнение договора ввиду отсутствия оплаты, в связи с чем отсутствует состав гражданского правонарушения, в связи с чем основания для  применении меры ответственности в виде неустойки ( статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 июля 2015 года по делу №А53-12656/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе