Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу n А53-12656/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12656/2015

21 октября 2015 года                                                                         15АП-16333/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 по делу № А53-12656/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (ОГРН 1076167006992, ИНН 6167096269) к ответчику: публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) о взыскании задолженности,

встречному иску о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Альянс-Юг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 1 364 334 рублей 88 копеек задолженности, 102 325 рублей 12 копеек пени (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки № 10010839 от 04.07.2013.

В свою очередь ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании 145 138 рублей 26 копеек пени.

Встречные требования мотивированы просрочкой поставки товара в рамках договора поставки № 10010839 от 04.07.2013, допущенной истцом по первоначальному требованию.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано  1 364 334 рублей 88 копеек задолженности, 102 325 рублей 12 копеек пени, 27 667 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 494 327 рублей.

В удовлетворении встречных требований отказано.

Судебный акт мотивирован систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставляемого товара в рамках договора поставки № 10010839 от 04.07.2013, в результате чего истец приостановил поставку товаров до погашения задолженности, что является правом поставщика в случае систематического нарушения покупателем срока оплаты товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить, частично удовлетворив встречные требование.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что от даты поставки товара, установленной договором, до момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения спецификаций по договору, ответчик имеет право на начисление неустойки, которая по расчетам ответчика составляет 31 748 рублей 99 копеек за период с 11.04.2015 по 24.04.2015.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО Промышленная компания «Альянс-Юг» (поставщик) и ОАО (ПАО) «Челябинский металлургический комбинат» (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 10010839 от 04.07.2013, в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар согласно подписанным Спецификациям.

Согласно Спецификации № 20092144 от 09.07.2014 истец должен был поставить, а ответчик принять и оплатить товар на сумму 1 364 334 рублей 88 копеек.

Во исполнение условий Спецификации № 20092144 от 09.07.2014 ООО Промышленная компания «Альянс-Юг» поставило в адрес ОАО «Челябинский металлургический комбинат» товар на общую сумму 1 364 334 рублей 88 копеек, что подтверждается товарной накладной № 7 от 03.02.2015.

Согласно пункту 5 Спецификации № 20092144 от 09.07.2014, оплата за поставленную продукцию производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок оплаты по счету-фактуре № 7 от 03.02.2015 истек 12.04.2015 года.

До настоящего времени товар ответчиком не оплачен. Сумма задолженности ПАО «Челябинский металлургический комбинат» за поставленную согласно условиям договора на поставку продукции № 10010839 от 04.07.2013 и спецификации № 20092144 от 09.07.2014 составила 1 364 334 рублей 88 копеек.

16.04.2015 истцом была направлена претензия № 616 от 16.04.2015 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Договора в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

За просрочку оплаты товара истцом была начислена неустойка в размере 102 325 рублей 12 копеек

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о взыскании 1 364 334 рублей 88 копеек задолженности, 102 325 рублей 12 копеек пени.

В свою очередь, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании 145 138 рублей 26 копеек пени.

Спецификацией № 20098417 от 10.11.2014 к договору на поставку продукции № 10010839 от 04.07.2013 предусмотрено, что ООО Промышленная компания «Альянс-Юг» поставляет продукцию на сумму 2 267 785 рублей 36 копеек в течение 100 рабочих дней с момента заключения спецификации, которая заключена, следовательно, указывает ответчик, поставка продукции по спецификации № 20098417 от 10.11.2014 должна была быть совершена не позднее 10.04.2015.

Однако ООО Промышленная компания «Альянс-Юг» свои обязательства по поставке товара согласно спецификации № 20098417 от 10.11.2014 не выполнило.

В адрес поставщика была направлена претензия №50-596/4-136 от 01.06.2015, содержащая требование об уплате начисленной неустойки.

ООО Промышленная компания «Альянс-Юг» требования ПАО «Челябинский металлургический комбинат» об оплате неустойки были отклонены, поскольку, как указывает поставщик, с 25.04.2014 покупатель имеет просроченную задолженность по оплате ранее поставленного по договору №10010839 от 04.07.2013 товара.

На основании изложенного ответчик полагает, что надлежит исчислению неустойка на срок просрочки обязательства истца по поставке товара согласно спецификации № 20098417 от 10.11.2014.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  соответствии  с положениями  статьи  506  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  по договору  поставки  поставщик  –  продавец,  осуществляющий  предпринимательскую деятельность,  обязуется  передать  в  обусловленный  срок  или  сроки  производимые  или закупаемые  им  товары  покупателю  для  использования  в  предпринимательской деятельности  или  в  иных  целях,  не  связанных  с  личным,  семейным,  домашним  и  иным подобным использованием.

При  этом,  пунктом  1  статьи  516  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы  расчетов,  предусмотренных  договором  поставки.  Если  договором  поставки предусмотрено,  что  оплата  товаров  осуществляется  получателем  (плательщиком)  и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором  срок,  поставщик  вправе  потребовать  оплаты  поставленных  товаров  от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт поставки продукции истцом на общую сумму 1 364 334 рублей 88 копеек подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной № 7 от 03.02.2015 на сумму 1 364 334 рублей 88 копеек, ответчиком не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 325 рублей 12 копеек из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый календарный день просрочки за период с 13.04.2015 по 26.06.2015.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству, основан на материалах дела, ответчиком не оспорен, ввиду чего признан правомерным.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных требований, полагая, что с даты поставки товара, установленной договором, до момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе истца от исполнения спецификаций по договору, ответчик имеет право на начисление неустойки, которая по расчетам ответчика составляет 31 748 рублей 99 копеек за период с 11.04.2015 по 24.04.2015.

Как было указано ранее, ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании 145 138 рублей 26 копеек пени. Ответчик настаивает на доводах о том, что надлежит исчислению неустойка на срок просрочки обязательства истца по поставке товара согласно спецификации № 20098417 от 10.11.2014 до момента получения уведомления от одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названной правовой позицией