Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-20599/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с БК РФ на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», положения статьи 242.2 БК РФ подлежат применению при разрешении споров, возникающих в процессе исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правовых образований, вынесенных как по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, так и по иным требованиям. С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьи 395 ГК РФ (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.15). Данное разъяснение мотивировано тем, что в отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 БК РФ.

Анализ указанных разъяснений позволяет сделать вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами в первые три месяца после предъявления исполнительного листа не начисляются только в связи с неисполнением судебного акта. Действующее законодательство не содержит запрета на начисление процентов в этот период по основному требованию в рамках обязательства, которое связывает публичное образование как заказчика в обязательстве из государственного или муниципального контракта, поскольку данное обязательство существует вне зависимости от того, взыскан или не взыскан долг по нему судебным актом. 

Из материалов дела не следует невозможность исполнения для муниципального заказчика обязательств из спорных контрактов вне механизма исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, положения пункта 6 статьи 242.2 БК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежат взысканию проценты за просрочку оплаты выполненных по спорным контрактам работ в сумме 174 670 руб. 22 коп.

В остальной части в иске надлежит отказать.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»  при удовлетворении исков к публичным образованиям в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом, в соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 29.04.2011 по делу № А63-19438/2009, в резолютивной части судебного акта о взыскании неосновательного обогащения с публичного образования необходимо указать наименование соответствующего финансового органа публично-правового образования.

Из Устава муниципального образования город Армавир, принятого решением Армавирской городской Думы от 10.11.2011 № 259, следует, что администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Армавир, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края (ст. 35 Устава). Статьей 36 Устава определены бюджетные полномочия администрации. В соответствии со статьей 81 Устава администрация в частности ведет реестр расходных обязательств муниципального образования города Армавир в соответствии с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном администрацией. Исполнение местного бюджета производится в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и обеспечивается администрацией (пункт 1 статьи 85 Устава).

При таких обстоятельствах администрация является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование город Армавир при рассмотрении настоящего дела.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 670 руб. 22 коп. надлежит взыскать в пользу общества с муниципального образования город Армавир в лице администрации за счет муниципальной казны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению как приятое при неправильном применении норм материального права.

В части прекращения производства по делу по требованию о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного представителя, понесенных истцом при рассмотрении дела № А32-3664/2014, решение суда первой инстанции не обжалуется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины при цене иска в размере 176 775 руб. 85 коп. составляет 6 303 руб.

При принятии иска к производству обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку в иске отказано в части, составляющей 1,19% от суммы заявленных требований, постольку в соответствии с выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовой позицией (часть 3 статьи 110 АПК РФ) с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 75 руб.

Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В соответствии с выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» правовой позицией государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит ни с истца, ни с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 по делу № А32-20599/2015 в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 2373001917, ОГРН 1122373001706) с муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир (ИНН 2302020670, ОГРН 1032300669444) за счет муниципальной казны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 670 руб. 22 коп. В остальной части в иске отказать».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем вторым следующего содержания:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (ИНН 2373001917, ОГРН 1122373001706) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 75 руб.».

Абзацы второй – третий резолютивной части решения суда считать абзацами третьим – четвертым соответственно.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин