Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-20599/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения по делу,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20599/2015

20 октября 2015 года                                                                         15АП-15461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи  Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»: не явилось, извещено;

от муниципального образования город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир: не явилось, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Армавир

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.08.2015 по делу № А32-20599/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж»

к муниципальному образованию город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир

о взыскании процентов и судебных расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному образованию город Армавир в лице администрации муниципального образования город Армавир (далее – муниципальное образование, администрация, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 775 руб. 85 коп. и судебных расходов по оплате услуг судебного представителя, понесенных при рассмотрении дела № А32-3664/2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, определенном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 с муниципального образования в пользу общества взысканы проценты в сумме 176 775 руб. 85 коп. В части требования о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг судебного представителя по делу № А32-3664/2014 производство по делу прекращено.

Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение в части взыскания процентов отменить, принять новый судебный акт об отказе в указанном требовании. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание установленный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) порядок исполнения судебных актов об обращении взыскания на средства местного бюджета. Исполнительный лист серии АС № 006618393 от 02.07.2014 по делу № A32-3664/2014 поступил в финансовое управление администрации муниципального образования город Армавир 05.09.2014; 05.12.2014, то есть в течение трехмесячного срока, определенного БК РФ для исполнения исполнительного документа, в пользу истца было перечислено 500 000 руб. В связи с изложенным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 14.10.2015. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не оспаривает решение в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг судебного представителя по делу № А32-3664/2014. Поскольку ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-3664/2014 в редакции исправительных определений от 23.05.2014, от 27.08.2014 установлены факты заключения между администрацией, действовавшей от имени муниципального образования города Армавир (заказчик) и обществом (подрядчик) муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ № 51, № 87, а также их исполнения подрядчиком путем выполнения работ и передачи их результата заказчику на общую сумму 2 969 323 руб. 19 коп., в том числе по контракту № 51 – на сумму 1 065 557 руб. 85 коп., по контракту № 87 – на сумму 1 903 765 руб. 34 коп.

Данные факты в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-3664/2014 в редакции исправительного определения от 23.05.2014 с муниципального образования города Армавир в лице администрации в пользу общества взыскана задолженность по контрактам № 51, № 87 в общей сумме 2 969 323 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежных обязательств в общей сумме 57 839 руб. 94 коп. Общий размер взысканной суммы составил  3 027 163 руб. 13 коп.

В предмет иска по настоящему делу входит требование о взыскании с муниципального образования в лице администрации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму в размере 3 027 163 руб. 13 коп. (с учетом частичных оплат в течение спорного периода) за период с 29.05.2014 по 12.04.2015 в размере 176 775 руб. 85 коп. (просительная часть искового заявления – т.1, л.д. 11).

Судом первой инстанции иск в части указанного требования удовлетворен в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Сумма в размере 3 027 163 руб. 13 коп., за пользование которой суд первой инстанции взыскал проценты, включает в себя основную задолженность по оплате работ по спорным контрактам в размере 2 969 323 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их оплаты в размере 57 839 руб. 94 коп.

Из статьи 395 ГК РФ не следует допустимость начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возможность начисления процентов на проценты в составе суммы, взысканной судебным актом, была предусмотрена пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Между тем, пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» был признан не подлежащим применению. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» было официально опубликовано в Российской газете от 30.06.2015.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов в размере 57 839 руб. 94 коп. является необоснованным.

При определении причитающейся истцу суммы процентов апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за выполненные работы квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В основание иска входит просрочка уплаты денежных средств за выполненные по спорным контрактам работ в общий период с 29.05.2014 по 12.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в подлежащей применению к спорным правоотношениям редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В дело представлены платежные поручения, которыми ответчик оплатил сумму задолженности за выполненные по спорным контрактам работы в составе платежей во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-3664/2014: № 803 от 05.12.2014 на сумму 500 000 руб., № 817 от 09.12.2014 на сумму 154 721 руб. 04 коп., № 343 от 27.01.2015 на сумму 84 518 руб., № 621 от 06.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 675 от 10.02.2015 на сумму 75 577 руб. 96 коп., № 676 от 10.02.2015 на сумму 224 422 руб. 04 коп., № 777 от 12.02.2015 на сумму 300 000 руб., № 914 от 19.02.2015 на сумму 200 000 руб., № 416 от 11.03.2015 на сумму 400 000 руб., № 499 от 18.03.2015 на сумму 300 000 руб., № 535 от 19.03.2015 на сумму 200 000 руб., № 46 от 13.04.2015 на сумму 50 740 руб. 85 коп., № 45 от 13.04.2015 на сумму 279 343 руб. 30 коп., № 46 от 13.04.2015 на сумму 57 839 руб. 94 коп.

Общая сумма платежей составляет 3 027 163 руб. 13 коп.

В назначениях платежей указанных платежных поручений отсутствует указание целевого назначения платежа (долг или проценты).

В силу изложенного в соответствии со статьей 319 ГК РФ в ее толковании, данном в пунктах 1,2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные платежи в первую очередь погашали основной долг.

При таких обстоятельствах администрацией пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты выполненных по спорному контракту работ имело место в следующие периоды: суммой в размере 500 000 руб. – с 29.05.2014 по 05.12.2014 (188 дней); суммой в размере 154 721 руб. 04 коп. – с 29.05.2014 по 09.12.2014 (192 дня.); суммой в размере 84 518 руб. – с 29.05.2014 по 27.01.2015 (240 дней); суммой в размере 200 000 руб. – с 29.05.2014 по 06.02.2015 (249 дней); суммой в размере 300 000 руб. – с 29.05.2014 по 10.02.2015 (253 дня); суммой в размере 300 000 руб. – с 29.05.2014 по 12.02.2015 (255 дней); суммой в размере 200 000 руб. – с 29.05.2014 по 19.02.2015 (262 дня); суммой в размере 400 000 руб. – с 29.05.2014 по 11.03.2015 (284 дня); суммой в размере 300 000 руб. – с 29.05.2014 по 18.03.2015 (291 день); суммой в размере 200 000 руб. – с 29.05.2014 по 19.03.2015 (292 дня); суммой в размере 330 084 руб. 15 коп. – с 29.05.2014 по 13.04.2015 (316 дней).

Проценты за пользование указанными суммами в указанные периоды по ставке рефинансирования, установленной Банком России на дни их уплаты (8,25% годовых) составляют: суммой в размере 500 000 руб. – 21 541 руб. 67 коп. (188 дней); суммой в размере 154 721 руб. 04 коп. – 6 807 руб. 73 коп. (192 дня.); суммой в размере 84 518 руб. – 4 648 руб. 49 коп. (240 дней); суммой в размере 200 000 руб. – 11 412 руб. 50 коп. (249 дней); суммой в размере 300 000 руб. – 17 393 руб. 75 коп. (253 дня); суммой в размере 300 000 руб. – 17 531 руб. 25 коп. (255 дней); суммой в размере 200 000 руб. – 12 068 руб. 33 коп. (262 дня); суммой в размере 400 000 руб. – 26 033 руб. 33 коп. (284 дня); суммой в размере 300 000 руб. – 20 006 руб. 25 коп. (291 день); суммой в размере 200 000 руб. – 13 383 руб. 33 коп. (292 дня); суммой в размере 330 084 руб. 15 коп. – 23 383 руб. 59 коп. (316 дней).

Общая сумма процентов составляет 174 670 руб. 22 коп.

Из мотивировочной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.04.2014 по делу № А32-3664/2014 и доводов сторон по настоящему делу не следует вывод о тождественности требования о взыскании процентов по указанному делу и по настоящему делу в части периода.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, условием ответственности должника за нарушение обязательства является его вина. В соответствии с пунктом 2 данной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку администрацией не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру спорных обязательств и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных по спорным контрактам работ, постольку ответчиком не опровергнута вытекающая из пункта 2 статьи 401 ГК РФ презумпция вины неисправного должника.

Основания для вывода о существовании обстоятельств непреодолимой силы, обусловивших нарушение администрацией обязанности по оплате выполненных по спорным контрактам работ с точки зрения доводов ответчика и имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами должно производиться только по истечении трехмесячного срока на исполнение судебного акта, установленного Бюджетным кодексом Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов