Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-5920/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определения таможенной стоимости ввозимых товаров не должны использоваться сторонами в качестве антидемпинговых мер.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило не подтверждение цены товара в полном объеме документально, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Между тем, данные выводы таможенного органа опровергается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 25.04.2007 №536, а также вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

Таможенному органу со спорной ДТ был представлен пакет документов (контракт от 26.02.2014 № 4389 с дополнительными соглашениями, спецификация к контракту (приложение № 1), коммерческий инвойс, упаковочный лист и другие), из которых следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Как правильно установил суд первой инстанции, контрактом определены условия и сроки поставки, порядок формирования цены на поставляемые товары, порядок расчетов.

Контракт содержит все существенные условия для договора поставки и заключен с соблюдением норм гражданского законодательства Российской Федерации. Выставленные продавцом товара в адрес заявителя инвойсы содержат полные реквизиты фирмы продавца; дату оформления, порядковый номер, штамп фирмы продавца, подпись представителя продавца, оформившего инвойс. Инвойсы содержат наименование и описание поставляемых товаров, количество товаров, сведения о цене каждого наименования товара за единицу товара, общую сумму, подлежащую оплате за отдельные виды товара и за всю партию отгруженного товара. Инвойсы содержат сведения об условиях поставки товаров, а также о покупателе товаров, сделанных кредит-нотах. Указанные документы позволяют однозначно отнести их к рассматриваемой сделке.

Обществом в материалы дела представлены паспорт сделки, ведомость банковского контроля, свидетельствующие о произведённой банковской операции по перечислению денежной суммы в отношении товара, задекларированного по спорным ДТ. Банковские документы об оплате полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ.

Проанализировав указанные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они полностью соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по рассматриваемым ДТ. Оснований для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

Из материалов дела усматривается, что имело место фактическое исполнение сторонами договора, следовательно, договор, инвойсы являются документами, полностью подтверждающими контрактную стоимость товара. В указанных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе. Таможенная стоимость товаров, заявленная декларантом в спорной ДТ, не разнится с ценой товаров, установленной приложением к контракту, определённой инвойсом. Следовательно, вышеуказанные документы являются основными документами, идентифицирующими поставку товаров, оформленных по рассматриваемой ДТ, которые являются взаимосвязанными, определяющими и подтверждающими стоимость каждой произведённой поставки.

В вышеперечисленных документах отсутствуют противоречия, они полностью подтверждают сведения, установленные сторонами в контракте и в инвойсе.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом обществом в ДТ таможенной стоимости товаров.

Таможня не подтвердила, каким образом дополнительно запрошенные документы влияют на структуру таможенной стоимости, а также не указала основание, по которому документы, представленные при декларировании товара, не приняты во внимание.

Непредставление некоторых дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Между тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости продукции, обществом были представлены все необходимые для этого документы. Расчет таможенной стоимости был произведен заявителем на основании цены товара, уплаченной продавцу. Факт оплаты товаров подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что товар фактически доставлен и оплачен по цене, отличной от согласованных сторонами условий контракта в материалы дела таможенным органом не представлено, равно как и доказательств того, что документы, представленные обществом в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров содержат недостоверные сведения, либо являются поддельными.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод таможни о различии печатей в кредит нотах поскольку не доказан факт фальсификации, либо невозможности поставщиком использовать несколько форм печати, кроме того факт предоставлении кредит-нот зафиксирован в представленных таможенному органу дополнительных соглашениях к которым у таможенного органа не имеется претензий. Отсутствие у декларанта тех или иных документов, запрошенных таможней, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами.

Таким образом, принимая во внимание, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, а потому основания для отказа в ее принятии и вынесении решения от 19.01.2015 у таможенного органа отсутствовали. В связи с этим, требование общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, внесенные обществом на счет таможни денежные средства в сумме 156487,98 руб. по ДТ №10009240/181114/0002417 начисленные в связи с необоснованной корректировкой таможенной стоимости, являются излишне уплаченными и согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза подлежат возврату заявителю в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании.

В соответствии со статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В силу статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей, сумм обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке и случаях, установленных законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание вывозных таможенных пошлин, налогов, сумм авансовых платежей либо таможенному органу которого представлено обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

В силу абзаца 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таким образом, в отношении возврата излишне уплаченных таможенных платежей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, несоблюдение которого в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая, что отказ таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей является незаконным в силу неправомерной корректировки им таможенной стоимости и в связи с фактической уплатой обществом таможенных платежей (что не оспаривается таможенным органом и подтверждается материалами дела) в большем размере, чем это установлено законом, требование общества о возврате суммы излишне уплаченных платежей также подлежит удовлетворению.

Материалами дела достоверно подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорной ДТ.

Судом учтено, что согласно информации таможенного органа по состоянию на 08.07.2015 года (справка о задолженности по обязательным платежам) задолженности по уплате таможенных платежей и пеней у общества не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств по спорной ДТ общество обращалось в таможню (письмо от 12.02.2015 № 84). Однако, указанное заявление общества было оставлено без рассмотрения, о чем таможенный орган известил общество письмом от 11.03.2015.

Таким образом, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный таможенным законодательством РФ. Спор по арифметическому расчету подлежащих возврату сумм таможенных платежей и пени между сторонами отсутствует.

Как видно из материалов дела, основанием для отказа в рассмотрении заявления таможня указала на отсутствие в пакете документов, подтверждающих факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин и налогов.

Между тем, данный вывод таможни опровергается материалами дела, согласно которым заявитель документально обосновал правомерность обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Заявление подано в пределах трехлетнего срока. К заявлению были приложены, в том числе копии спорных таможенных деклараций, платежные поручения, подтверждающие уплату таможенных платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование общества о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной ДТ, является законным и обоснованным и правомерно удовлетворил требование общества об обязании таможни возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной ДТ.

Относительно суммы расходов на оплату госпошлины и на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции с таможни в пользу общества, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что подлежащим взысканию являются суммы в размере 8694,64 рублей – по уплате государственной пошлины и 15 000 рублей – на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято признается законноным и обоснованным. Оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 по делу № А53-5920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                           С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян