Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-13690/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от установленных требований означает предоставление услуги ненадлежащего качества.

Как следует из акта проверки от 27.01.2015 по состоянию на 09 часов 40 минут 27.01.2015 температура горячей воды в подающем трубопроводе ГВС на вводе в многоквартирный жилой дом № 46 по ул. Яна Полуяна в г. Краснодаре в МКД составляет 55? С, а в обратном водопроводе - 40? С. Акт составлен управляющей организацией ООО «ГУК-Краснодар» с участием собственника квартиры № 54.

В этот же день, в ходе проведенной инспекцией проверки в отношении ООО «ГУК-Краснодар» установлено, что ОАО «АТЭК» коммунальная услуга по горячему водоснабжению предоставляется ненадлежащего качества, а именно: по состоянию на 16 час. 45 мин. 27.01.2015 температура горячей воды в точке водоразбора составила +53? С, на вводе в указанный дом температура горячей воды составила + 55? С, что является нарушением вышеуказанных требований СанПиН 2.1.4.2496-09, пункта 5 раздела 2 Приложения № 1 Правил № 354 и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт проверки составлен с участием технического директора ООО «ГУК-Краснодар» и подписан  им без разногласий и возражений, копия акта вручена ему под роспись в этот же день.

Основываясь на имеющихся в деле доказательствах, суд первой инстанции правомерно установил, что причиной недоставления коммунальной услуги надлежащего качества явилась недопоставка теплоносителя на вводе в дом со стороны поставщика, коим является ОАО «АТЭК».

В рассматриваем случае, инспекцией достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что температура подаваемой обществом воды на вводе в дом № 46 ненадлежащая, не соответствующая требованиям СанПиН 2.1.4.2496-09. Факт того, что замеры температуры воды проводились в точке ввода в дом, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11.02.2015, актами проверок от 27.01.2015 № 000903 и от 27.01.2015 без номера, претензиями с актами замеров на вводе в дом, согласно которым температура воды колебалась от +53°C до +55 °C.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается факт нарушения обществом нормативного режима обеспечения населения коммунальной услугой по горячему водоснабжению, предусмотренного пунктом 5 раздела 2 Приложения № 1 Правил № 354, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно указал, что общество, являясь ресурсоснабжающей организацией, относится к субъектам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку термином «обеспечение населения коммунальными услугами» охватывается не только само предоставление коммунальных услуг, но также и поставка коммунальных ресурсов, чем собственно и занимается общество в соответствии с договором № 535 от 19.08.2013, заключенным с ООО «ГУК-Краснодар».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ОАО «АТЭК» в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, совершение обществом вмененного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт проверки составлен в отсутствие представителя общества, судом признается необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было указано выше, правонарушение было установлено непосредственно должностными лицами инспекции в ходе проведения проверки в отношении управляющей организации.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.02.2015 № 001084 по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общество извещено надлежащим образом 10.02.2015 уведомлением № б/н от 10.02.2015 (вх. № 638 от 10.02.2015), о времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено надлежащим образом 25.03.2015 извещением от 19.03.2015 (вх. № 1538 от 25.03.2015).

Надлежащее извещение обществом не оспаривается.

Дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Оспариваемым постановлением обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., что соответствует санкции, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц (в виду многократности привлечения).

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу № А32-13690/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                               Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                 М.В. Соловьева

                                                                                                                            Н.Н. Смотрова