Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-24912/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как было указано выше, 24.06.2015 в 14 час. 00 мин. по адресу: г.Краснодар, ул. Северная, 271, по результатам проведенного административного расследования № 144 в отношении ООО «Надежда-2001» установлен факт нарушения миграционного законодательства должностным, выразившейся в допуске обществом к осуществлению трудовой деятельности гражданина Узбекистана Араббоева А.Н. в качестве озеленителя, без документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2015 № 644995/807, составленным в отношении гражданина Узбекистана Араббоева А.Н.; объяснениями иностранного гражданина Узбекистана Араббоева А.Н. от 27.05.2015; объяснениями водителя общества Белова И.А. от 27.05.2015; объяснениями главного агронома общества от 17.06.2015; пояснениями директора общества Чингаревой Н.Е. от 24.06.2015, которая не отрицая сам факт осуществления трудовой деятельности иностранными гражданином, указывала лишь на то, что его привлек к трудовой деятельности водитель общества самостоятельно, а не само общество; рапортом инспектора ОППМ ОИК УФМС России по Краснодарского края; протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № 708835/192; протокол об административном правонарушении от 24.06.2015 № 708833/144; протокол об административном правонарушении от 27.05.2015 № 644995/807, фотоматериалами и т.д.

Указанные выше представленные административным органом доказательства подтверждают привлечение обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Араббонва А.Н.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства без разрешения на работу является нарушением части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, наличие в деяниях общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

При исследовании вопроса соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом первой инстанции верно установлено, что проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом управления в присутствии предпринимателя, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении. Воспользовавшись правом, предоставленным лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предприниматель дал свои объяснения по факту выявленного правонарушения. Копия протокола вручена предпринимателю под роспись в тот же день.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения, основанные на позиции о том, что привлечение гражданина Узбекистана к трудовой деятельности осуществлено без ведома общества, работником, не имеющим на это необходимых полномочий, апелляционным судом отклоняются в связи со следующим.

В рассматриваемом случае, фактически привлекая к трудовой деятельности иностранного работника с целью выполнения работ в интересах общества, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации водитель общества (поливного транспортного средства) Белов И.А. фактически выступил в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые ими действия по осуществлению поливных работ, в том числе действия по привлечению работников к трудовой деятельности по поливу зеленых насаждений, следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований миграционного законодательства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих служебных обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении этого дела, что подтверждается материалами дела и самим обществом не оспаривается.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2015 по делу № А32-24912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева