Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-19317/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-19317/2015

20 октября 2015 года                                                                                    15АП-16728/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд:

в составе судьи Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейванов А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 08.07.2015 Медведева Е.И.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ ДОН Сервис" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015г. по делу № А53-19317/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ ДОН Сервис",

заинтересованное лицо: Администрация Первомайского района города Ростова-на-Дону, принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮИТ ДОН Сервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии при Администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону (далее – комиссия, администрация) от 01.07.2015 № 23-968 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее – Областной закон № 273-ЗС).

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением администрацией порядка привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что общество не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку обществом была введена должность мастера чистоты, который и является надлежащим ответчиком.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы  удовлетворить.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 37 «б»-37»в» ООО «ЮИТ ДОН Сервис» не осуществило контроль за содержанием в надлежащем состоянии и не организовало проведение работ по отчистке территории от сорной растительности, что является нарушением требований пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, принятых решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 282.

Указанные нарушения зафиксированы в акте обследования территории от 09.06.2015, фотоматериалах.

11.06.2015 ведущим специалистом в рамках осуществления своих полномочий составлен протокол об административном правонарушении № 912 по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС.

01.06.2015 Административная комиссия, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 11.06.2015 № 912, материалы административного дела, вынесла постановление № 23-968 о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. № 273-ЗС, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 20000 до 50000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 г. № 273-ЗС установлена ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 данной статьи в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 80000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Согласно статье 6 Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) контроль за использованием земель на территории муниципального образования относится к ведению муниципальных образований как вопрос местного значения.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Пунктом 25 статьи 21 Устава г.Ростова-на-Дону определено, что в исключительном ведении городского самоуправления находится решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства и озеленения территории города.

Решением Городской думы г. Ростова-на-Дону от 13.06.2012 № 282 утверждены Правила благоустройства территории г.Ростова-на-Дону (далее – Правила благоустройства), которые направлены на повышение уровня благоустройства и содержания территории г.Ростова-на-Дону и создание благоприятной для жизни и здоровья людей среды обитания; устанавливают единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере внешнего благоустройства, определяют порядок уборки и содержания городских территорий, в том числе прилегающих к границам земельных участков, зданиям и сооружениям, а также внутренних производственных территорий для всех юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся собственниками и владельцами земельных участков, объектов строительства, зданий, строений и сооружений, расположенных на территории города Ростова-на-Дону, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, определяют порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.

Раздел 3 Правил благоустройства посвящён вопросам организации уборки городских территорий.

В пункте 4 раздела 3 Правил благоустройства предусмотрено, что не допускается нарушение установленных названными Правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе, повлекшие загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае привлечения на договорной основе подрядной организации собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 09.06.2015 в 14 час. 40 мин. по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 1-й Конной Армии, 37 «б» - 37 «в» ООО «ЮИТ ДОН Сервис» не осуществило контроль за содержанием в надлежащем состоянии и не организовало проведение работ по отчистке территории от сорной растительности.

В своей жалобе общество ссылается на то, что в данном конкретном случае, надлежащим ответчиком по делу является сотрудник общества, в чьи обязанности входят работы по отчистке территории от сорной растительности, при этом суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина работников общества не опровергает вины самого юридического лица в нарушении законодательства, поскольку в обязанности общества входит не только проведение инструктажа, но и обеспечение должного контроля за соблюдением работниками своих должностных обязанностей. Кроме того, в процессе исполнения своих должностных обязанностей работники учреждения вступают в отношения с иными хозяйствующими субъектами от имени и в интересах общества, следовательно, все позитивные и негативные последствия от деятельности работников, совершенных в рамках их должностных обязанностей возлагаются на юридическое лицо (в том числе и ответственность за нарушение в процессе соответствующей деятельности действующего законодательства).

В рассматриваемом случае, уполномоченные работники общества, ответственные за содержание территории объекта благоустройства в надлежащем состоянии в соответствии с Правилами благоустройства, выполняли эти работы в интересах общества, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации уполномоченное должностное лицо общества выступает в качестве представителя юридического лица, поэтому все осуществляемые ими действия (бездействие) по осуществлению работ по благоустройству территории (в том числе покос сорной растительности), следует рассматривать как осуществляемые от имени общества. Неисполнение юридическим лицом требований Правил благоустройства вследствие ненадлежащего контроля за действиями своих работников при исполнении ими своих служебных обязанностей, не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности, установленной частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области № 273-ЗС. Возложение ответственности на юридическое лицо не препятствует ему в установленном законом порядке предъявлять требования о возмещении ущерба, нанесенного работником.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 резолютивной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 г. № 244-О.

Доказательств невозможности соблюдения