Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-44754/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-44754/2014

20 октября 2015 года                                                                         15АП-16705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного дела: представитель Шилова Р.В. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Формула"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015  по делу № А32-44754/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формула"

к заинтересованному лицу - Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар

о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент, заинтересованное лицо) в котором просило суд:

- признать решение № 380 от 08.09.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенной панели на фасаде строения (сооружения) сельскохозяйственного рынка по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/Зиповская – незаконным;

- обязать администрацию МО г. Краснодар в лице Департамента архитектуры и градостроительства выдать разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенной панели на стене строения (сооружения) сельскохозяйственного рынка по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/Зиповская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано несоответствием рекламной конструкции общества внешнему архитектурному облику сложившейся застройки поселения или городского округа, что является основанием для отказа в выдаче разрешения согласно пункту 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

Общество с ограниченной ответственностью «Формула» обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Оспариваемое решение № 380 от 08.09.2014 об отказе в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по мнению общества, не мотивированно. Департамент не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им решения, а также не указал, каким образом размещение рекламной конструкции обществом повлечет за собой нарушение архитектурного облика города.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества,  извещенного надлежащим образом о времен и  месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между заявителем, ООО «Формула» (рекламодатель) и ХКО «Прикубанский курень» (арендодатель) заключен договор аренды с целью размещения средств наружной рекламы на строениях арендодателя в г. Краснодаре. Согласно п.2.1. договора арендодатель на основании разрешительной документации и данного договора предоставляет рекламодателю на условиях аренды рекламное место под наружную рекламу.

На основании данного договора заявитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – настенной панели, предполагаемой к размещению на стене здания сельскохозяйственного рынка, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/ул. Зиповская.

Решением Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 380 от 08.09.2014 заявителю отказано в выдаче разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по мотиву нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар.

Не согласившись с вынесенным отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований согласиться с выводами суда первой инстанции.

    В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений статей 198 - 201 АПК РФ для признания незаконными действий органа местного самоуправления необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.

В силу ст.13 ГК РФ, а также п.6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта органа государственной власти или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Отношения в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (ч.1 ст.2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст. 6, п. 26.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе».

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О рекламе» от 13.03.2006 № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона «О рекламе» установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 ст. 19 Закона законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч. 12 ст.19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа не вправе требовать от заявителя представления документов и сведений, не относящихся к территориальному размещению, внешнему виду и техническим параметрам рекламной конструкции, а также взимать помимо государственной пошлины дополнительную плату за подготовку, оформление, выдачу разрешения и совершение иных связанных с выдачей разрешения действий.

На основании ч.13 ст.19 Закона о рекламе орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

 В соответствии с пунктом 4 части 15 статьи 19 Закона о рекламе основанием для отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Частью 17 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № 380 от 08.09.2014 мотивирован тем, что размещение рекламной конструкции заявителя - настенной панели по адресу: г. Краснодар, ул. Московская/Зиповская, приведет к нарушению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки муниципального образования город Краснодар с учетом того, что конструкция планируется к размещению на торцевой части здания.

В заседании апелляционного суда, отвечая на вопросы судебной коллегии, представитель департамента пояснил, что в силу утвержденного Порядка размещения рекламных конструкций  на территории муниципального образования город Краснодар (утвержден решением городской Думы Краснодара от 25.04.2013 №47) подобного рода настенная панель может размещаться на фасаде здания. Между тем,  та часть здания, на которой предполагается размещение рекламной конструкции является торцевой частью, а не фасадом (подпункт 19 пункта 8 Порядка). 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным обществом в обоснование доводов заявления.

Так, суд первой инстанции не принял во внимание, что департамент вопреки требованиям ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих законность и обоснованность принятого им отказа, не указал каким образом размещение рекламной конструкции обществом повлечет за собой ухудшение эстетического восприятия архитектурного облика города.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Департамент не представил   доказательств того, что здание, на котором будет  размещена рекламная конструкция,  находится