Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-10193/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

15.03.2015 в 14:29, а потом в 17:55 от истца поступили обращения об остановке операций по перечислению денежных средств, ввиду того, что данные операции являются мошенническими.

Ранее клиент с проблемами системы дистанционного банковского обслуживания (далее- СДБО) в Банк не обращался.

По факту обращения клиента ОАО «Россельхозбанк» проводило проверку, в ходе которой установлено:

- главным бухгалтером Куйбышевского ПО Кислица Г.Ф. порядок хранения ключей, в соответствии с Регламентом банковского обслуживания с применением электронной системы «Банк-Клиент» соблюден не был;

- парольная политика операционной системы на автоматизированном рабочем месте отсутствует;

- рабочее место СДБО «Банк-Клиент» находится в рабочем кабинете главного бухгалтера, охранная сигнализация отсутствует;

- системный блок не оборудован средствами контроля его вскрытия.

Кроме того, за неделю до инцидента антивирусное ПО информировало Куйбышевское потребительское общество об обнаружении вредоносных программ.

По результатам проведенной проверки был составлен акт осмотра места СДБО «Банк-Клиент» Куйбышевского ПО от 16.03.2015. Указанным актом подтверждается несоблюдение клиентом обязательных условий ДБО.

Позднее, 20.03.2015 в ОАО «Россельхозбанк» поступила претензия Ростовского областного союза потребительских обществ, согласно которой, платежное поручение, на основании которого денежные средства были перечислены с расчетного счета Клиента на счет ООО «Спектр-А» в АКБ «Ланта-Банк» (АО), было направлено в ОАО «Россельхозбанк» с помощью вредоносной программы при взломе клиентского модуля системы дистанционного банковского обслуживания у клиента, тогда как согласно п.4.1.2 Условий дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент», именно клиент обязан обеспечивать защиту клиентского модуля системы дистанционного банковского обслуживания от несанкционированного доступа, а также заражения вредоносным кодом (вирусами).

Согласно п.5.3 условиям ДБО юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО «Россельхозбанк» с использованием системы «Банк-Клиент»/ «Интернет-Клиент» Банк не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручений клиента, произошедшее из-за нарушения клиентом настоящих Условий. Риск неправомерного подписания электронного документа электронной подписью несет клиент, на уполномоченное лицо которого зарегистрирован сертификат соответствующего ключа подписи. Риск разглашения логина и пароля, переданных клиенту, несет клиент.

В силу пп.8 п. 3 ст.28 ФЗ №161-ФЗ «О национальной платежной системе» Банк должен осуществлять взаимодействие с клиентом в спорных, нестандартных и чрезвычайных ситуациях.

При осуществлении данной операции с платежным поручением №343 от 13.03.2015, указанных ситуаций выявлено не было.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 названного Кодекса).

Денежные средства, находящиеся на счете клиента банка, перечисляются банком на счета в иных кредитных организациях. Данное перечисление денежных средств является исполнением банком своих обязательств перед клиентом по осуществлению операций по счету клиента в банке.

В соответствии с п.4.5 договора банковского счета стороны признают юридическую силу электронного платежного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи клиента в соответствии со стандартами Банка России в качестве достаточного основания для проведения расчетных операций, не требующего дополнительного подтверждения в форме документа на бумажном носителе.

В силу п. 5.7 договора клиент несет ответственность за достоверность представляемых документов, за своевременность представления информации о внесении в эти документы изменений и дополнений, необходимых для открытия счета по договору или осуществления операций по нему.

Факт присоединения к условиям дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» клиентом не оспаривается.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

Спорное платежное поручение №343 от 13.03.2015 подписано электронной цифровой подписью, уполномоченного лица истца. Проверка корректности (подлинности) электронной подписи на спорном платежном документе, проводившаяся в установленном порядке, показала, подлинность отправленного для исполнения документа.

Истец не обращался к Банку с просьбой о приостановлении исполнения платежных поручений уже находившихся на исполнении.

Доказательства получения Банком сведений о попытке неустановленными лицами похитить денежные средства со счета истца, заявителем не представлены.

Ссылка Истца на ст.6 №115- ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» несостоятельна.

Согласно Методических рекомендаций по выявлению и предоставлению сведений об операциях по банковским счетам (вкладам), подлежащим обязательному контролю (утверждены Комитетом АРБ по вопросам ПОД/ФТ 27.01.2010, в целях выполнения требований подпункта 3 | пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ «О противодействии легализации | (отмыванию)  доходов,  полученных преступным  путем,  и  финансированию  терроризма» выявлению и представлению в уполномоченный орган подлежат сведения об операциях по банковским счетам (вкладам) <*> клиентов банка и самого банка, если сумма, на которую совершается операция, равна или превышает 600000 рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600000 рублей, или превышает ее, и по своему характеру операция относится хотя бы к одному из следующих видов операций:

-размещение денежных средств во вклад (на депозит) с оформлением документов, удостоверяющих вклад (депозит) на предъявителя;

-открытие вклада (депозита) в пользу третьих лиц с размещением в него денежных средств  в наличной форме;

-перевод денежных средств за границу на счет (вклад), открытый на анонимного  владельца;

-поступление денежных средств из-за границы со счета (вклада), открытого на анонимного владельца;

-          зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации;

-          зачисление на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с, момента их открытия.

Куйбышевское ПО, как клиент ОАО «Россельхозбанк», является в данном случае плательщиком по операции перевода денежных средств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств (то есть характеристика перевода денежных средств, обозначающая предоставление денежных средств получателю средств в определенный момент времени) наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, в то время как обязательному контролю подлежит операция зачисления денежных средств или списание денежных средств на счет клиента.

Как указал ответчик, операция по списанию денежных средств со счета Куйбышевское ПО, не подпадает под случаи обязательного контроля со стороны АО «Россельхозбанк», так как:

-          договорные отношения между клиентом (Куйбышевское ПО) и Банком (А(3 «Россельхозбанк») длятся более 2-х лет;

-   Куйбышевское ПО зарегистрировано в Едином государственной реестре юридических лиц 25.11.2002г.;.

-   на основании распоряжения клиента, Банк осуществил операцию списания денежных средств с расчетного счета клиента - Куйбышевского ПО;

-операция по зачислению денежных средств на счет ООО «Спектр-А» , AО «Россельхозбанк» не осуществлялась (данную операцию осуществил АКБ «Ланта-Банк», как Банк, обслуживающий Клиента - ООО «Спектр-А»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на истца в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2015 по делу № А53-10193/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко