Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-3119/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обосновано сделана ссылка на разъяснения, данные в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", из содержания которого следует, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»: «Исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа».

Таким образом, довод апеллянта, что требования истца не являются текущими, справедлив, однако указанное обстоятельство не может привести к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее требования о взыскании процентов и сумм за новые временные периоды, не указанные в исковом заявлении, по сути является новым иском. Однако по смыслу  пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» такие требования после введения процедуры наблюдения могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно оставил исковые требования в соответствующей части без рассмотрения ( пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не имеется оснований и для изменения решения суда первой инстанции в части частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как указано выше, пункт 1.1 договора займа предусматривает уплату процентов за пользование займом «7% (в месяц)»- указано прописью и далее печатный текст- «процентов годовых». Истец толкует данный пункт договора как обязанность заемщика уплатить 7 процентов в месяц. Из такой же согласованной сторонами процентной ставки исходил Азовский городской суд при рассмотрении исков правопредшественника истца- Паутовой О.С., признав его чрезмерно высоким, что является злоупотреблением правом. Своего толкования процентной ставки ответчик не представил.

При уплате семи процентов в месяц, годовой размер процентов ставки составит 84%, что более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ, составляющей 8,25% годовых.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашает принцип свободы договора. В соответствии с пунктом 1 названной статьи граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем предоставленная свобода договора реализуется с соблюдением правил разумности и справедливости.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление договором займа процентной ставки 7 процентов в месяц, что составляет 84 % годовых, признано судом первой инстанции злоупотреблением правом и не подлежащим защите в заявленном размере. Оснований для иной оценки данного вывода Арбитражного суда Ростовской области, полностью совпадающего с соответствующим выводом решения Азовского городского суда, у арбитражного апелляционного суда не имеется. Взыскание в качестве процентов двукратной ставки рефинансирования Центрального банка является в данном случае достаточной платой за пользование займом в условиях злоупотребления правом со стороны истца.

Пункт 3.1 договора займа предусматривает в случае невозврата заемщиком в срок суммы займа уплату процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки исполнения обязательства, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.3 договора.

Пункт 3.2 договора предусматривает в случае неисполнения в срок обязанности, предусмотренной пунктом 2.3 договора, уплату заемщиком займодавцу неустойки в размере 1% от размера подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Общий размер процентов и неустойки, заявленный в настоящем иске, превысил 20 миллионов рублей. При этом ранее вынесенными решениями Азовского городского суда с ответчика уже взыскано 2 180 000 руб.- процентов 1 000 000 руб.- неустойки, 219 312 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами, а также сумма займа 3 000 000 руб. Таким образом, размер взысканных процентов и неустойки уже превысил сумму займа. Заявленные в настоящем иске требования почти в семь раз превышают сумму займа.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о необходимости применения нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку ввиду злоупотреблениям правом. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы присужденный размер неустойки охватывает оба основания ( пункт 3.1 и 3.2 договора).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части снижения неустойки и процентов за пользование кредитом по мотиву злоупотребления правом соответствует закону.

Апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 июня 2015 года по делу А53-3119/2015 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

А.А. Попов