Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А53-3119/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3119/2015

20 октября 2015 года                                                                            15АП-10981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Сухомлинова Ольга Александровна на основании приказа №01-К от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рейд»

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тер-Акопян О.С.)

от 14 июня 2015 года по делу № А53-3119/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рейд»

к ответчику :индивидуальному предпринимателю Ли Александру Федоровичу,

о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рейд» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Ли Александру Федоровичу о взыскании 2 100  000 рублей процентов за пользование займом за период с 27.03.2014 по 27.01.2015,   12 240 000 руб. неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 27.03.2014 по 11.02.2015 , 5 678 400 руб. неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами за период по 26.01.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 05.05.2015 истец увеличил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать 2 856 000 рублей процентов за пользование займом, неустойку за просрочку долга в размере 12 240 000 рублей за период с 27.03.2014 по 14.05.2015, неустойку за нарушение срока просрочки уплаты процентов в размере 5 678 400 рублей, а всего 20 774 400 рублей.

Указанное уточнение принято судом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2015 с предпринимателя Ли А.Ф. взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейд» 412 500 рублей процентов за пользование займом, 206 250 рублей неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов.

В части остальных требований исковые требования оставлены без рассмотрения.

Судебный акт в части снижения размера процентов мотивирован наличием признаком злоупотребления правом. В части оставления части требования без рассмотрения суд первой инстанции указал, что в связи с введением в отношении предпринимателя процедуры наблюдения соответствующая часть требований не может быть рассмотрена в рамках данного дела, указав, что требования явлюятмя текущими.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Рейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, полагая решение суда незаконным. Исходя из положений пункта 1 статьи 5, статьи 63 Закона «О банкротстве (несостоятельности)», в отношении оставленных без рассмотрения требований нельзя сделать вывод, что они являются текущими.

Далее апеллянт указывает, что проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности, соответственно, к ним не могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера ответственности. К тому же, ответчик соответствующего заявления не делал. Из решения суда невозможно установить: какую неустойку взыскал суд - предусмотренную пунктом 3.1 или пунктом 3.2 договора.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2015 во исполнение пункта 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в участию в деле был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временный управляющий Олейник Д.Л.

Вместе с тем к моменту рассмотрения апелляционной жалобы по существу 28.09.2015 Олейник Д.Л. утратил статус временного управляющего, в связи в введением процедуры конкурсного производства и назначением в качестве конкурсного управляющего ответчика Бадгутдинова Р.Ф.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой по сути поддержал доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рейд».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. По делу был объявлен перерыв до 14 час.20 минут 02.10.2015, о чем опубликовано объявление на сайте суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 6.07.2012 между гр.Паутовой Ольгой Сергеевной (займодавец) и гр.Ли Александром Федоровичем заключен договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб. Договор является процентным; размер процентов в пункте 1.1 договора указан следующим образом: рукописным шрифтом указано «7% (в месяц)» далее продолжается печатный текст: «процентов годовых». Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму по истечении двух месяцев с момента заключения договора или с согласия займодавца досрочно, и уплатить проценты за пользование займом в размере и на условиях настоящего договора.

Пункт 2.2 договора предусматривает, что сумма займа возвращается заемщику единовременно не позднее 6.09.2012.

В подтверждение исполнения займодавцем обязательств по предоставлению суммы займа в материалы дела представлено платежное поручение №103 от 6.07.2012 о перечислении денежных средств в сумме 3 000 000 руб. со счета Паутовой О.С. в Ростовском филиале ПАО «Тайм Банк» на счет индивидуального предпринимателя Ли А.Ф., открытом в ОАО «Россельхозбанк».

Так как сумма займа не была возвращена займодавцу в установленный договором срок, Паутова О.С. обратилась в Азовский городской суда Ростовской области с иском к Ли А.Ф. о взыскании 3 000 000 руб.- суммы долга по договору займа;

2 226 000 руб.- процентов за пользование займом за период с 6.07.2012 по 25.07.2013;

3 045 000 руб.- неустойки;

220 000 руб.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6.09.2012 по 25.07.2013.

Решением от 25.07.2013 Азовского городского суда исковые требования удовлетворены частично: с Ли А.Ф. в пользу Паутовой О.С. было взыскано:

3 000 000 руб.- сумма долга по договору займа;

500 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 6.07.2012 по 25.07.2013;

500 000 руб.- неустойка;

219 312,50 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7.09.2012 по 25.07.2013. В остальной части иска отказано.

Так как обязательства по возврату займа не были исполнены, Паутова О.С. вновь обратилась в Азовский городской суд с иском к Ли А.Ф. о взыскании 10 812 000 руб., в том числе 1 680 000 руб.- проценты за пользование займом за период с 26.07.2013 по 26.03.2014; 7 200 000 руб.- неустойка на сумму займа за период с 26.07.2013 по 26.03.2014 в соответствии с пунктом 3.1 договора; 1 932 000 руб.- неустойка на сумму процентов в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Решением от 5 мая 2014 Азовского районного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. С Ли А.Ф. в пользу Паутовой О.С. взыскано 1 680 000 руб.- процентов за пользование займом за период с 26.07.2013 по 26.03.2014;

500 000 руб. неустойка. В остальной части иска отказано.

27.10.2014 между Паутовой О.С. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Рейд» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований). В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования цедента к индивидуальному предпринимателю Ли Александру Федоровичу, возникшие из договора займа от 6.07.2012. Согласно пункту 1.2 договора, задолженность в пользу цедента по договору займа от 6.07.2012 составляет 6 401 812,50 руб., в том числе 3 000 000 руб.- основной долг, 2 180 000 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование займом; 1 000 000 руб.- задолженность по уплате неустойки. 219 312,50 руб.- задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 11 ноября 2014 Азовского городского суда Ростовской области произведена замена стороны взыскателя- Паутовой Ольги Сергеевны на правопреемника- общество с ограниченной ответственностью «Рейд» в рамках исполнительного производства о взыскании задолженности по договору займа и процентов.

Общество с ограниченной ответственностью  «Рейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 2 856 000 руб.- процентов за пользование займом за период с 27.03.2014 по 14.05.2015,  12 240 000 руб.- неустойки за просрочку возврата суммы займа за тот же период; 5 678 400 руб. -неустойки за нарушение срока уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с 27.03.2014 по 14.05.2015.

Договор займа не содержит условия о цели предоставления заемных денежных средств, а заемщиком указан гражданин Ли Александр Федорович. Однако денежные средства были перечислены займодавцем на расчетный счет индивидуального предпринимателя, что расценивается судом как предоставленные для целей предпринимательской деятельности, в связи с чем спор признается подлежащим рассмотрению арбитражным судом, как возникший из предпринимательской деятельности ответчика.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу А53-3363/2015 по заявлению ООО «Рейд» принято заявление о признании Ли А.Ф. несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.04.2015 ( резолютивная часть объявлена 02.04.2015) Арбитражный суд Ростовской области по делу А53-3363/2015 ввел в отношении предпринимателя ли А.Ф. наблюдение и назначил временного управляющего. Суд указал, что с момента принятия определения наступают последствия, установленные статьей 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Пункт 28 названного постановления предусматривает, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Таким образом, в данном деле Арбитражный суд Ростовской области правомерно рассмотрел требования, заявленные в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 12.02.2015 (л.д.4,24).

Вместе с тем, поскольку ходатайство об уточнении исковых требований, выразившееся в увеличении сумм притязаний и новых временных периодах (изменен предмет иска по смыслу толкования, данного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10), поступило в арбитражный суд 05.05.2015, то есть, после введения процедуры наблюдения 02.04.2015, Арбитражный суд Ростовской области правомерно оставил указанные требования без рассмотрения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 63 Федерального закона от 22.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику; по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Из смысла указанной нормы Закона о банкротстве следует, что кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке после даты вынесения судом определения о введении наблюдения. Такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Судом первой инстанции