Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по делу n А32-2928/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2928/2015

20 октября 2015 года                                                                         15АП-16574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Хацац А.А. по доверенности от 19.12.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьих лиц: извещены, не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.08.2015 по делу № А32-2928/2015 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция СОТ" при участии третьих лиц: ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарсокго края", ОАО "НЭСК-электросети" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар обратилось с иском к ООО "Дирекция СОТ", г. Краснодар о взыскании 1 800 822 руб. 56 коп. долга и 9 245 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные исковые требования).

Решением суда от 12.08.2015 с ООО "Дирекция СОТ" (ОГРН 1032305687226, ИНН 2310051432), г. Краснодар в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595), г. Краснодар взыскано 1 800 822 руб. 56 коп. долга, 9 245 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 31101 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано. ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595) в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 6712 руб. 05 коп. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. N 91 от 23.01.2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный период заявлен истцом с сентября по декабрь 2014года, за период с февраля по март 2015 года у ответчика задолженность отсутствует. За период с сентября по декабрь 2014 года ответчиком установлены факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ОАО «НЭСК», ОАО «НЭСК-Электросети».

В судебное заседание ответчик и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе. От ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения N1162327 от 09.09.2014, предметом которого определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором.

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать установленные договором условия оплаты. Оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 4.3. договора количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода.

Согласно пункту 5.3 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Согласно пункту 6.9. договора все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора N 1162327 от 09.09.2014 истцом в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 года поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 2942621 руб. 29 коп., что подтверждено счетом на оплату N 1160010515 за сентябрь 2014 года, товарной накладной N10257/116 от 30.09.2014, счетом на оплату N 1160011839 за октябрь 2014 года, товарной накладной N 11544/116 от 31.10.2014, счетом на оплату N 1160012911 за ноябрь 2014 года и товарной накладной N 12604/116 от 30.11.2014.

С учетом частичных оплат и произведенных корректировок на общую сумму 1 141 798 руб. 73 коп. задолженности ответчика составила 1800822 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ответчиком оплата поставленной электроэнергии за сентябрь - ноябрь 2014 года включительно не была произведена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности в судебном порядке и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчику на праве собственности принадлежит подстанция, расположенная по адресу: г.Краснодар, пос. Пригородный. Поставка электроэнергии на данную подстанцию осуществляется на основании договора энергоснабжения N 1162327 от 09.09.2014, заключенного с ОАО "Кубаньэнергосбыт" по фидеру БФ-7, согласно технической документации.

Судом установлено, что во исполнение условий договора N 1162327 от 09.09.2014 истцом в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 года поставлена ответчику электроэнергия на общую сумму 2942621 руб. 29 коп., что подтверждено счетом на оплату N 1160010515 за сентябрь 2014 года, товарной накладной N 10257/116 от 30.09.2014, счетом на оплату N 1160011839 за октябрь 2014 года, товарной накладной N 11544/116 от 31.10.2014, счетом на оплату N 1160012911 за ноябрь 2014 года и товарной накладной N 12604/116 от 30.11.2014.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные договором обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, с учетом частичной оплаты задолженности и произведенных истцом корректировок, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность в размере 1800822 руб. 56 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не своевременная оплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании 9245 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2014 по 18.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.

За неисполнение или просрочку исполнения ответчиком денежного обязательства в качестве меры ответственности предусмотрена возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящих компенсационный характер. Согласно названной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 5.3. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.10.2014 (с учетом выходных дней) является правомерным.

ООО "Дирекция СОТ" в ходе рассмотрения дела арифметическую правильность произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергло, контррасчет в материалы дела не представило.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25% проверен судом и признан верным, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 9245 руб. 44 коп. за период с 21.10.2014 по 18.12.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что оплату за электроэнергию должно осуществлять АО "НЭСК", поскольку за период с сентября по декабрь 2014 года ответчиком установлены факты бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ОАО «НЭСК», ОАО «НЭСК-Электросети», подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Судом установлено, что в период с сентября 2014 по ноябрь 2014, являющийся спорным по рассматриваемому делу №А32-2928/2014, к объекту энергоснабжения ООО «Дирекция-СОТ» - ТП-1034, присоединенному к фидер БФ-7 ПС «Биофабрика», была подключена закрытая трансформаторная подстанция ТП-1034п, расположенная по адресу: г. Краснодар, п. Пригородный, являющаяся собственностью МО г. Краснодар (на основании решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 05.12.2012 по делу №2-11364/2012).

Истец пояснил, что от указанной трансформаторной подстанции ТП-1034п в период с сентября 2014 по ноябрь 2014 были запитаны ряд потребителей АО «НЭСК» (третье лицо) находящихся на территории п. Пригородный, приобретающих электрическую энергию и рассчитывающихся по прямым договорам энергоснабжения.

В свою очередь, АО «НЭСК», являясь Гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края, предприняло все зависящие от себя меры для надлежащего исполнения обязательств, в том числе приобретало электроэнергию для нужд потребителей п. Пригородный на оптовом рынке электрической энергии.

В связи с чем, как указал истец, в спорный период количество потребленной электроэнергии потребителями АО «НЭСК», включенной в полезный отпуск, составило 189 585 кВтч.

Данный объем был согласован между ОАО «Кубаньэнергосбыт»