Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-8098/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ).

Согласно подпункту «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения, поставщик обязан уплатить штраф в размере 5% цены контракта, что составляет 408 090 руб. 51 коп.

Таким образом, указанный штраф установлен не за просрочку исполнения ответчиком своего обязательства, а за неисполнением им обязанности поставить товар по контракту.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства поставки обществом товара в полном объеме и ответчик не отрицает факт непоставки им в пределах срока действия контракта товара в согласованном количестве, суд первой инстанции обоснованно признал действия истца по начислению штрафа правомерными.

Довод ООО «Строймастер» о том, что к правоотношениям сторон в части определения сроков поставки товара подлежали применению положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку измененное дополнительными соглашениями №1 и №2 от 22.12.2014 обязательство не могло быть исполнено в предусмотренный первоначально государственным контрактом срок (20.12.2014), отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Подписывая государственный контракт, ООО «Строймастер» знало об указанном в данном контракте сроке поставки товара и в добровольном порядке приняло на себя обязательство по поставке товара в пределах данного срока.

Между тем, поставка товара в указанный срок обществом произведена не была. Ответчик не представил доказательства готовности поставить товар в согласованный в контракте срок (20.12.2014).

Напротив, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, подписание указанных дополнительных соглашений, которыми стороны изменили параметры подлежащего поставке товара, было произведено по просьбе ответчика (письма №1-15/12 и №2-15/12 от 15.12.2014 – л.д. 25-29) и на момент подписания данных соглашений ответчиком уже была допущена просрочка исполнения своего обязательства по поставке товара.

Указание на изменение сторонами сроков поставки мебели в тексте дополнительных соглашений отсутствует.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подписанием названных соглашений сторонами были изменены сроки исполнения ответчиком своих обязательств, не имеется.

Само по себе подписание дополнительных соглашений об изменении характеристик подлежащего поставке товара по истечении согласованного в контракте срока поставки не свидетельствует об изменении данного срока (без соответствующего соглашения сторон). Положения статьи 314 ГК РФ также не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по поставке товара был согласован сторонами в государственном контракте.

Кроме того, применительно к отношениям из договоров поставки статьей 511 ГК РФ установлено, что недопоставка товаров в отдельном периоде может быть восполнена в следующем периоде, но в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, когда в договоре поставки предусмотрен срок поставки товара и срок действия договора поставки, то при просрочке передачи товаров в согласованный в договоре срок за поставщиком сохраняется обязанность восполнить недопоставку товаров лишь в пределах срока действия договора поставки.

В пункте 10.1 контракта стороны согласовали срок действия контракта по 31.12.2014.

В связи с этим, общество имело возможность восполнить недопоставку товара до указанной даты. Между тем, о готовности поставить товар общество уведомило управление только 12.01.2015 (письмо №1-12/1 от 12.01.2015 – л.д. 92). Поскольку на указанную дату срок действия контракта истек, управление правомерно отказалось от приемки товара.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в обжалуемой части.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07 августа 2015 года по делу №А53-8098/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                           О.Г. Ломидзе

              М.Н. Малыхина