Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2015 по делу n А53-17206/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

г. Ростов-на-Дону, ул. Петрозаводская, 32 А.(л.д. 17).

Следовательно, ответчик, владея на праве оперативного управления нежилым помещением, комнатами в цокольном этаже № 15, 15а, 15б,8, 9, 10-11, 12-13, 5а, 8а, 7, 6, 6а, 4, 5, 1-3, 14-2 общей площадью 180,8 кв.м. расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Петрозаводская, 32 А, в силу Закона обязан нести бремя по содержанию общего имущества данного многоквартирного жилого дома наряду с собственниками помещений этого дома.

Ссылка ответчика об отсутствии у него полномочий собственника является необоснованной, поскольку в силу статьи 216 ГК РФ право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.

Статьями 296, 298 ГК РФ не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества.

Следовательно, собственник, передав в оперативное управление учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Доказательств, подтверждающих выбытие названного имущества из оперативного управления ответчика или передачу его третьему лицу (не ответчику по настоящему делу), в материалы дела не представлено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях судов кассационных инстанций по делам № А79-7452/2012, № А29-3814/2012, № А33-7611/2013, № А53-17577/2012, № А51-25368/2012.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно изменил основания заявленных исковых требований, а именно применил положения ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае, из материалов дела следует, что истец, заявляя требования о взыскании задолженности, непосредственно указывает нормы ст. 1022 ГК РФ (л.д. 2-6).

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из материалов дела, договор на эксплуатационные расходы заключен между сторонами 01.01.2014 (л.д. 18-19), в то время как задолженность по внесению платы на содержание общего имущества возникла за период с июля 2012г. по 31.12.2013г. и с января 2015 г. по 30.06.2015 г. (включительно), соответственно указанная задолженность, в виду не заключения сторонами договора, является неосновательным обогащением.

При этом необходимо учитывать, что обязанность ответчика по внесению платы на содержание общего имущества, в первую очередь, вытекает не из условий договора на эксплуатационные расходы по содержанию общего имущества, а из положений ст. 216, 244, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37, п.1, п. 2 ст. 39, ч. 1 ст. 157, ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расходы на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нес истец, ответчик неосновательно сберег за счет истца вышеназванные денежные средства в общей сумме 69 698,40 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор поручения № 62 от 11.06.2015, в соответствии с которым ТСЖ «Западный» (доверитель) поручает, а Центр правового обслуживания ТСЖ - Шубин Н.В. (поверенный) принимает на себя обязанности по представлению и защите интересов доверителя в Арбитражном суде Ростовской области по иску к МБУЗ «СП № 4г. Ростова-на-Дону» о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно вышеуказанному договору, вознаграждение поверенному составляет 25 000 руб. (п.3.3).

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими уделе, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В подтверждение факта несения истцом расходов по оплате услуг представителя представлен договор поручения № 62 от 11.06.2015, платежное поручение № 30 от 15.06. 2015, подтверждающее оплату 25 000 руб.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал следующее.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82).

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться Выпиской из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27 марта 2015 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 г.», в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 5 400 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, а также с учетом категории спора, суд первой инстанции сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 8 200 руб. (за составление искового заявления и предъявление его в суд, а также составление возражений на отзыв ответчика).

Суд первой инстанции указал, что судебные расходы в размере 8 200 руб. являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика. В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В указанной части (взыскание судебных расходов) судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2015 по делу № А53-17206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Д.В. Николаев