Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу n А53-7640/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункту 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, далее - Правила № 808) к договору теплоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей.

В дело представлен Акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП «Теплокоммунэнерго» и УК ООО «Наш дом» устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.  Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей.

Оригинал данного акта обозревался апелляционным судом в судебном заседании 19.08.2015.

Истец указывает на то, что сети от ТК и до границ дома приняты в эксплуатацию  управляющей компанией.

Граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется по признаку собственности (законного владения).

В определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013 получил отражение следующий правовой подход: законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен. Так в силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (статья 36 ЖК РФ).

При разрешении вопроса относительно возможности отнесения спорного теплопровода к общедомовому имуществу многоквартирного дома суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Определением от 19.08.2015 апелляционный суд поручал ответчику представить суду все имеющиеся документы о создании теплопровода по ул.Борко, 10, для целей подсоединения жилого дома (спорного теплопровода), суд указал на то, что с учетом года постройки дома (2008 год) документы должны быть в наличии. Суд поручил ответчику обосновать, что спорный теплопровод не относится к общему имуществу  жилого дома.

Документы о создании теплопровода ответчиком не представлены, объективное обоснование отнесения спорного теплопровода к бесхозяйному имуществу не приведено.

В то же время, истцом представлены документы, из которых следует, что спорный теплопровод проектировался застройщиком жилого дома по ул.Борко, 10 для целей его подключения к тепловым сетям истца, для чего истцом застройщику были выданы технические условия №1352 от 27.06.2006.

После строительства спорного участка тепловой сети между истцом и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница тепловой сети многоквартирного дома по ул.Борко, 10 и тепловых сетей истца устанавливается по фланцевому соединению тепловой камеры №101, место врезки дома по ул.Боко в тепловую сеть истца – тепловая камера №101. По пояснениям истца в 2012 году данной тепловой камере присвоен номер 04 (в дело представлена справка от 28.09.2015 №563).

Аналогичный акт подписан в 2009 году, как поясняет истец, перед сдачей дома в эксплуатацию.

Истцом также представлен акт осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей №2158 от 09.02.2009 многоквартирного дома со встроенными помещениями по ул. Борко, 10, который был выдан Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ, в котором указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода) многоквартирного дома к сетям истца: от ТК №101 (УТ1). В акте указано, что эксплуатация теплового ввода осуществляется застройщиком жилого дома. В данном акте также получило отражение следующее: по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 №б/н и от 30.09.2008 №б/н тепловой ввод передан от застройщика (эксплуатирующей организации) собственнику (т.е. управляющей организации).

Данной информации соответствует тот факт, что в августе 2009 ответчик (ООО «Наш дом») подписал с истцом акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому граница эксплуатационной ответственности между истцом и ответчиком устанавливается по фланцевому соединению  задвижки тепловой камеры №101 (УТ-1), находящейся на балансе МУП «Теплокоммунэнерго».

Как отмечено выше, в 2013 году ответчик вновь подписал акт разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013, которым стороны установили, что граница ответственности между МУП «Теплокоммунэнерго» и УК ООО «Наш дом» устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04.

Кроме того, при заключении договора в 2011 году ответчик согласовал договорные величины потерь с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.

В судебном заседании судом также исследована схема теплоснабжения города Ростова-на-Дону на период до 2028 года.

Дом по ул. Борко, 10 отсутствует в перечне абонентов, тепловые сети которых являются бесхозяйными.

Принимая во внимания представленные доказательства, оцениваемые в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу, что спорный участок тепловой сети был построен для целей подключения многоквартирного жилого дома по ул.Борко, 10 к тепловым сетям истца, передан в эксплуатацию ответчику.

Несмотря на то, что участок тепловой сети от ТК-4 и до узла учета абонента (ответчика) находится за внешней границей стены жилого дома, в рассматриваемом случае в силу положений п.1 ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ его следует отнести к балансовой принадлежности ответчика, поскольку тепловой ввод построен для целей обеспечения подключения многоквартирного жилого дома, предназначен для его эксплуатации.

Поскольку узел учета в доме Боко, 10 размещен не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, а на расстоянии от нее внутри жилого дома, то истец правомерно  начислил стоимость потерь к стоимости потребленной тепловой энергии по показаниям приборов учета тепловой энергии.

В соответствии с корректированным расчетом задолженность ответчика перед истцом за январь 2014 года по домам Борко, 10, Ректорская, 13 составляет 502 773 рубля 02 копейки. 

На данную задолженность ответчиком правомерно начислена мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за 65 дней с 20.02.2014 по 26.04.2014, что составляет 7 489 рублей 22 копейки.

Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении данного размера ответственности апелляционный суд не усматривает, примененная мера ответственности являет собой минимальную компенсацию потерь кредитора от неисправности должника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части. Отказ от иска в части подписан управомоченным лицом, соответствует скорректированному расчету, основания для непринятия отказа от иска в части у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в соответствующей части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» от иска в части взыскания с ответчика 11 761 рубля 62 копеек.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу №А53-7640/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска в части, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить второй и третий абзацы решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (ОГРН 1046161005439, ИНН 6161040710) в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) 510 262 рубля 24 копейки, из которых 502 773 рубля 02 копейки – основной долг за январь 2014 года, 7 489 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 25.04.2014. Также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 137 рублей 65 копеек.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 рублей 09 копеек.».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                                        М.Н. Малыхина