Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу n А32-13453/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

организации поехал в ООО "Краснодарская фабрика дверей" для оформления и отправки материала, где оформил необходимые документы, отправил двери согласно товарной накладной на общую сумму 498 636 рублей на объект ООО "Жилпромстрой", после чего вернулся в офис данной компании для оформления необходимых документов. Через несколько дней ответственный за получение данных материалов Ганжа А.А. приехал в офис на собрание, где передал Михалюк А.О. подписанные им документы о приемке вышеуказанных дверей и комплектующих к ним на объекте. Далее при сдаче в бухгалтерию данных документов было выявлено, что они оформлены не на организацию плательщика ООО "Жилпромстрой, а на организацию на которую изначально был выписан счет ЗАО "СтройТЭК", далее Михалюк А.О. было написано заявление об увольнении и вопрос о переделке данных документов с него снят.

Как следует из письменного отзыва на иск от 17.06.2015 и пояснений представителя третьего лица в судебном заседании, ЗАО "СтройТЭК" был ошибочно получен товар на общую сумму 498 636 рублей, товар был привезен транспортом поставщика и получен работником ЗАО "Строй ТЭК" Ганжой А.А., о чем свидетельствует его подпись на товарной накладной №УТ-18 от 02.03.2015 . Следовательно, товар был ошибочно получен и находится на складе, принадлежащем ЗАО "СтройТЭК" в п. Афипский ул. Шоссейная, 47. ЗАО "СтройТЭК" готово вернуть ответчику ошибочно полученный товар.

Каких-либо доказательств о наличии сложившихся договорных отношений между ООО "Краснодарская фабрика дверей" и ЗАО "СтройТЭК", а также поставки товара ответчиком своим транспортом именно ЗАО "СтройТЭК" не представлено.

Таким образом, факт получения предварительно оплаченного товара уполномоченного представителем истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствами вне степени всякого сомнения, ввиду чего основания для возврата оплаченных за фактически полученный товар с ответчика по настоящему делу не имеется.

Кроме того, ЗАО "СтройТЭК" в отзыве на исковое заявление указало, что готово вернуть ответчику ошибочно полученный товар. В случае чинения препятствий, истец не лишен права надлежащим иском истребовать законное имущество, однако оснований для возврата денежных средств за полученный товар не имеется.

То обстоятельство, что товарная накладная оформлена на имя ЗАО «СтройТЭК» не имеет правового значения, поскольку таковое оформлено имело место по воле и желанию Михайлюка А.О. как полномочного представителя ООО «Жилпромстрой», действующего на основании доверенности.

После передачи товара Михайлюку А.О., действующему как полномочный представитель ООО «Жилпромстрой» должник ( ООО «Краснодарская фабрика дверей») считается надлежаще исполнившим свое обязательство ( статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации). Товар был передан полномочному представителю кредитора, последующие же взаимоотношения представителя кредитора Михайлюка А.О. , самого кредитора и ЗАО «СтройТЭК» правового значения для данного дела не имеют. Обязательства должника по передаче товара прекращены надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), товар получен представителем кредитора на основании доверенности, соответственно, никаких оснований для удовлетворения иска не имеется.

Взаимоотношения между обществом «Жилпромстрой» и его представителем Михайлюком А.О., равно как и вопрос надлежащего исполнения представителем своих обязанностей, в предмет доказывания по настоящему иску не входят.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по делу №А32-13453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе