Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2015 по делу n А53-3892/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Сторонами не отрицается, что ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на территории Ростовской области.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона "Об электроэнергетике", технологическую инфраструктуру розничных рынков составляют, в том числе территориальные сетевые организации, осуществляющие передачу электрической энергии. Указанным организациям запрещается заниматься деятельностью по купле-продаже электрической энергии (за исключением покупки электрической энергии для цели компенсации потерь в электрических сетях).

В соответствии с положениями пункта 4 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861, потребителями услуг по передаче электрической энергии являются в том числе гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, качество поставляемой (потребляемой) в соответствии с настоящим договором электрической энергии в точках поставки должно соответствовать требованиям технических документов, а до их принятия - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97.

Согласно положениям пункта 5.2 ГОСТ 13109-97 "Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения", нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение).

Пунктом 8.1 договора энергоснабжения установлено, что ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору при наличии вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Указанная норма так же воспроизведена сторонами в пункте 2.1. договора энергоснабжения №50053 от 25.09.2007.

В соответствии с положениями части 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике", субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с положениями статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Таким образом, на основании вышеизложенного, ответчик отвечает перед истцом за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. Оговорка в договоре об ответственности «при наличии вины» с учетом возложения исполнения на третье лицо охватывает и случай вины указанного третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.04.2014 в связи с подачей электрической энергии высокого напряжения по фидеру 804 ТП-1026 (перенапряжения) и автоматическим отключением оборудования, у истца произошла поломка оборудования.

Факт подачи электрической энергии высокого напряжения по фидеру 804 ТП-1026 (перенапряжения) подтверждается актом комиссии ЗАО "Донобувь" от 28.04.2014 (л.д. 44), актом №39 от 19.05.2014г. (л.д. 63) и не оспаривается сторонами.

То обстоятельство, что причиной выхода из строя оборудования ЗАО "Донобувь" 28.01.2014 на производственном участке №1 ЗАО "Донобувь", явилось возникновение перенапряжения на присоединении Л-804 подтвержден экспертным заключением ООО "Эксперт" от 24.07.2014 по результатам экспертизы, проведенной по заявлению истца. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Таким образом, несоответствие передаваемой обществом электроэнергии по качеству условиям договора и требованиям ГОСТа 13109-97 документально подтверждено.

При этом причинение истцу отыскиваемых по делу убытков находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке электрической энергии ненадлежащего качества, в результате которого произошел выход из строя оборудования истца.

Таким образом, вина ответчика в нарушении условий договора энергоснабжения, а также в возникновении убытков истца подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Заявленный размер убытков по расчетам суда составляет 381 102 рубля 90 копеек и состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 375 102 рублей 90 копеек, а так же расходов на оплату эксперта в размере 6 000 рублей.

Размер убытков подтверждается актом выполненных работ №1 от 08.07.2014, счет-фактурой №90175989 от 08.07.2014, платежными поручениями № 1563 от 23.07.2014, № 1400 от 04.07.2014, №1383 от 01.07.2014, счетом-офертой №02-151112 от 15.11.2012, накладной №4006259255, товарной накладной № 80129247 от 01.12.2012, платежным поручением №175 от 16.11.2012, приходным ордером №1199 от 01.12.2012, договором поставки №14 от 21.04.2014, счет-фактурой №577 от 27.05.2014, платежными поручениями №1254 от 18.06.2014 и №838 от 21.04.2014, приходным ордером №580 от 09.06.2014, счет-фактурой №770 от 11.07.2014, товарной накладной №770 от 11.07.2014, счетом № 91 от 14.07.2014, платежным поручением №1613 от 29.07.2014, счетом №95 от 18.06.2014, платежным поручением №1289 от 19.06.2014, приходным ордером №775 от 11.07.2014, требованием-накладной №001184 от 23.07.2014 (перемещение на склад 1), счетом на оплату №2306 от 23.06.2014, платежным поручением №1311 от 24.06.2014, приходным ордером № 654 от 25.06.2014, товарной накладной №2306 от 25.06.2014, товарной накладной №40 от 10.04.2013, счетом-фактурой №40 от 10.04.2013, платежным поручением №630 от 20.03.2013, приходным ордером № 469 от 10.04.2013, расчетом убытков истца (л.д. 46), платежным поручением №1451 от 10.07.2014 (расходы на оплату эксперта).

Расчет убытков ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Анализ изложенных выше обстоятельств, позволяет вне степени всякого сомнения прийти к выводу о доказанности размера убытков, а также наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых по договору обязательств и возникшими у истца убытками.

Как правомерно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о том, что ответственность за поставку электроэнергии установленного качества возложена на сетевую организацию - открытое акционерное общество "МРСК Юга" и скачек напряжения произошел в его сетях, является несостоятельным, поскольку именно истец несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (за надежность снабжения покупателя электроэнергией и ее качество), в том числе, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией. Истец состоит в договорных отношениях с ответчиком, а не с третьим лицом. Ответчик при подписании договора добровольно принял на себя обязанность по поставке электрической энергии надлежащего качества. При этом оспариваемая им гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков возложена на ответчика именно в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Ссылка ответчика на п. 8.1 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик несет ответственность только при наличии вины, а вина ответчика не установлена, поскольку скачек напряжения произошел в сетях сетевой организации, так же несостоятельна, поскольку в силу действующего законодательства именно ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами ответчика по договорам оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией, в силу чего, указанный пункт договора являются противоречащим действующему законодательству РФ.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 июня 2015 года по делу №А53-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Ломидзе                                                                                                                 М.Н. Малыхина